город Москва |
|
22 августа 2022 г. |
Дело N А40-86907/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мороза И.С., к/у ООО "ХэлиАэроСервис", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу No А40-86907/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 17.05.2016 в общем размере 21 345 578 руб. 41 коп. в пользу ПАО МТС-Банк, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХэлиАэроСервис"
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Мтс-Банк" - Туниянц М.В. по дов. от 20.01.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного г. Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО "ХелиАэроСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Горинова Анна Васильевна.
В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО МТС-Банк о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 17.05.2016 в пользу ПАО МТС-Банк на общую сумму 21 345 578 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 21 345 578 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 17.05.2016 в пользу ПАО МТС-Банк денежные средства на общую сумму 21 345 578 руб. 41 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО МТС-Банк в пользу ООО "ХелиАэроСервис" денежные средства на общую сумму 21 345 578 руб. 41 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу No А40- 86907/18-103-76Б отменено. Обособленный спор направлен новое рассмотрение.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что требуют проверки доводы Банка о том, что конкурсным управляющим не доказаны совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в т.ч. намерение Банка и должника совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованность ПАО "МТС-Банк" по отношению к должнику или иным лицам участвующих в ранее совершенных сделках применительно ст. 19 Закона о банкротстве и его осведомленность о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки; из открытых источников на 2016 год (момент заключения сделки) у ООО "ХелиАэроСервис" совокупный финансовый результат составил 219 тыс. руб., а не 0 рублей, как следует из судебного акта о признании сделки недействительной, что, как утверждает Банк, не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности у ООО "ХелиАэроСервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ХелиАэроСервис" утвержден Пьеро Александр Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Хелиаэросервис", а также применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Мороз И.С.(далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, учтя, позицию кассационного суда, изложенную в постановлении от 28.12.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Отклоняя ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158-159 АПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "ХелиАэроСервис" и ПАО "МТС-Банк" (ранее ОАО "Московский банк реконструкции и развития") был заключен договор купли - продажи закладной. Из приложенного к заявлению о признании сделки недействительной копии договора купли-продажи закладной от 17.05.2016 г. видно, что обязанным лицом по закладной является Блохина И.В., обязательство которой перед Банком основано на кредитном договоре от 30.09.2011 г No КД-300/11-02-00/2011/012.
В соответствии с договором от 17.05.2016 г. ООО "ХелиАэроСервис" перечислило ПАО "МТС Банк" денежные средства на общую сумму 21 345 578,41 рублей, что подтверждается выпиской Банка на указанную дату и назначением платежа "оплата по договору купли-продажи закладной от 17.05.2016 г.".
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает, что сделка по перечислению денежных средств является притворной, мнимой сделкой (ст. 10, 166,167,168, ст. 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 1, 5, 7, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63, исходил из следующего.
На дату продажи Банком закладной ООО "ХелиАэроСервис", закладная имела следующую доходность:
Стоимость закладной, руб. |
Размер обязательств, руб. |
Стоимость обеспечения, руб. |
%ставка |
Процентная доходность в год, руб. |
Общая процентная доходность по дату окончания расчетов, руб |
21 345 578,41 |
21 345 576,41 |
41 230 520 |
11,5 |
2 454 741, 29 |
33 286 959, 15 |
По условиям договора ООО "ХелиАэроСервис" перечислило сумму денежных средств в полном объеме согласно договору, а Банк передал документацию согласно акта- приема передачи, о чем свидетельствует подпись руководитель ООО "ХелиАэроСервис" (т.е. соблюдены правовые последствия), что также не может говорить о безвозмездности сделки.
Таким образом, следует, что стороны реально исполнили взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 17.05.2016 г. и какой-либо смысл совершать Банку притворную сделку отсутствовал, так как экономические и пр. отношения между Банком и ООО "ХелиАэроСервис", Блохиной И.В. были прекращены полностью и у Банка отсутствовала какая-либо экономическая выгода в дальнейшем.
Заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.
Также, конкурсным управляющим не принят во внимание п. 12.2. Постановления No 63 из которого следует, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться, как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а оспаривающее сделку лицо должно было предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, что конкурсным управляющим сделано не было.
Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.
Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, из открытых источников на 2016 год (момент заключения сделки) у ООО "ХелиАэроСервис" совокупный финансовый результат составил 219 тыс. руб., а не 0 рублей, как следует заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, что не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности у ООО "ХелиАэроСервис".
В заявлении конкурсного управляющего не отражены сведения о каких конкретно кредиторах и их интересах на момент совершения сделки должен был учитывать Банк при заключении сделки (в чем именно заключается).
Кроме того, в картотеке арбитражных дел, на сайте ФССП, а также в газете "Коммерсантъ" и сайте ЕФРСБ отсутствовали сведения о наличии кредиторов.
Учтя положения статей 10, 168 ГК, позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 No 10044/11, определенииВС РФ от 29.04.2016 No 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 No 306-ЭС15-20034, а также судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 No 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 No Ф06-6413/2016 по делу No А55-12162/2015), суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.
Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции указал, что наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору, с учетом оплаты денежных средств и передаче закладной по договору (приобретение актива ООО "ХелиАэроСервис"), исключает возможность признания такого договора недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отметил, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми, а также недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, ПАО "МТС-Банк" заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Учтя положения статьи 181 ГК РФ, статей 20.3, 61.9, 129, 133 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в определении ВС РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции указал следующее.
Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2018 временный управляющий должника Юриков С.Е. обратился в ПАО "МТС-Банк" с запросом No 66/21.
27.12.2018 ПАО "МТС-Банк" направило ответ, который получен временным управляющим Юриковым С.Е. 09.01.2019 о наличии расчетного банковского счета и приложенной выписки по счету с указанием движения денежных средств.
Поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок для конкурсного управляющего должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 201 ГК РФ), что закреплено также в пункте 32 Постановления No 63.
Каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.
Однако, заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим Гориновой А.В. подано 09.02.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка апеллянтов на судебные акты по делу А40-10513/18 не имеет правового значения. Данными судебными актами не был признан спорный платеж недействительным. Кроме того, ответчик не привлекался к участию в спорах в вышеуказанном деле. Данными судебными актами указываются неправомерные действия ООО "ХелиАэроСервис", но не ПАО "Мтс-банк".
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу No А40-86907/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мороза И.С., к/у ООО "ХэлиАэроСервис"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л.Головачева |
Судьи |
С.А.Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-86907/2018
Должник: ООО "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС"
Кредитор: ИФНС России N 2 по г. Москве, Компания Дейнтриз Коммерс Лтд, Компания Дейтриз Коммерс Лтд, Морозов Иван Сергеевич, Парфенов Олег Александрович
Третье лицо: Парфенов Олег Александрович, Юриков Сергей Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18761/19
04.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54232/2024
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-562/2023
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18761/19
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39857/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82957/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18761/19
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69257/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45380/20
13.11.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86907/18
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51778/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46428/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18391/20
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18761/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42853/19
19.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86907/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-86907/18