Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-44003/22 по делу N А40-324371/2019

Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-324371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛК ФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-324371/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гликина Л.С.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

От Воробьева А.С. - Федулова Е.Г. по дов. от 28.01.2022

От ООО "ГЛК ФИНАНС" - Шершавина А.А. по дов. от 11.08.2022

От Марьяновской В.А. - Бессонов П.В по дов. от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2021 гражданин Гликин Лев Семенович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна (адрес для корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я N 46).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения суда от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ГЛК ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ГЛК ФИНАНС" и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Марьяновской В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2016, заключенного между Гликиным Львом Сергеевичем и Марьяновской Вероникой Александровной отказано.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 29.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылается на то, что 22.11.2021 поступил ответ из Зеленоградского отдела ЗАГС, из которого следует, что Марьяновская Вероника Александровна является падчерицей Гликина Льва Семеновича.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных финансовым управляющим обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае ссылка на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не являются для финансового управляющего вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а иные обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указаны.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения суда от 29.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-324371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛК ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова