Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-43600/22 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цой Натальи Феликсовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-272086/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017 г. между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Натальей Феликсовной; об обязании Цой Натальи Феликсовны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.19, корп.2, кв.15, кадастровый номер: 77:01:0005011:4987,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Сладков А.Е., лично, паспорт, решение

от Цой Н.Ф.: Мовсесян Е.А., по дов. от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 должник ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017 между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Натальей Феликсовной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017 между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Натальей Феликсовной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 04.09.2017 г. между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Натальей Феликсовной; суд первой инстанции обязал Цой Наталью Феликсовну возвратить в конкурсную массу должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.19, корп.2, кв.15, кадастровый номер: 77:01:0005011:4987.

Не согласившись с определением суда, Цой Н.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Цой Н.Ф. ссылается неправомерность оценки договора в отрыве от взаимосвязанных сделок, неверную квалификацию отношений сторон и отсутствие вывода о совокупном экономическом результате взаимосвязанных сделок для Должника. Кроме того, Цой Н.Ф. ссылается на то, что сделка не могла причинить вред конкурсным кредиторам, так как до совершения сделки квартира находилась в залоге у Банка, размер долга перед которым многократно превышал стоимость квартиры, поэтому неравноценность встречного исполнения могла иметь место только по отношению к Банку, получившему сумму от реализации квартиры, на которую он был вправе рассчитывать по условиям залогового обязательства. Цой Н.Ф. также ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции об установлении бенефициаров Должника, Компании "Колкот ЛТД", Компании "Керби Трейд", исследовании судьбы полученной Должником дебиторской задолженности, исследовании документов о финансовой состоятельности Цой Н.Н, уплатившего задаток и Компании "Колкот ЛТД", перечислившей денежные средства в пользу аффилированной с Должником Компании "Керби Трейд". Кроме того, Цой Н.Ф. ссылается на неправильное применение последствий недействительности сделки, поскольку не был разрешен вопрос о возврате задатка

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего должника и ВЭБ РФ.

Также в материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

После объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (15.08.2022) через систему "Мой арбитр" в порядке п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации ( первой, апелляционной и кассационной инстанций)" от заявителя апелляционной жалобы Цой Н.Ф. поступил проект судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Н.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корпус 2, кв. 15 за 2 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что эквивалентно 138 672 000 руб.

Согласно названному договору купли-продажи квартиры оплата квартиры Цой Н.Ф. выплачивается до подписания договора, в связи с чем ООО "Оптима Проперти Менеджмент", подписывая договор, подтверждает, что сумму в размере 2 400 000 долларов США им получена.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.06.2018.

Заявление о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" банкротом принято к производству 23.11.2018, оспариваемый договор заключен 04.09.2017.

Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности.

Следовательно, спорная сделка совершена 15.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Конкурсный управляющий должником оспорил договор купли-продажи квартиры от 04.09.2017 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права со стороны участников сделки.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что Цой Н.Ф. не представила надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка, а также цепочка сделок по оплате спорной квартиры является действительной и экономически целесообразной (Обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.12.2017, и пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при этом ответчик получил в собственность ликвидное имущество стоимостью 138 672 000 руб., должник же не получил встречного равноценного исполнения обязательств, поскольку к должнику перешли права требования к офшорной компании Kerby Trade Ltd., которые не отражались в бухгалтерской отчетности должника и оплат от которой на счета должника также не поступало, т.е. сделка фактически совершена безвозмездно; иных доказательств оплаты (встреченного предоставления) ответчиком не представлено; должник на момент совершения сделки (15.06.2018) отвечал признакам неплатежеспособности (с 2015 г.); сделка была совершена безвозмездно: должник передал ответчику ликвидное имущество стоимостью 138 672 000 руб., не получив встречного предоставления; ущерб, нанесенный имущественным правам кредиторов, составил 138 672 000 руб.; ответчик знал или должен был знать о цели должника нанести вред имущественным правам кредиторов, так как никакой экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора не имелось, в частности, сделка с Цой Н.Ф. имела следующие условия недоступные иным участникам сделок с должником: имущество передавалось в собственность Цой Н.Ф. без какого-либо обеспечения или предварительной оплаты с её стороны.

В качестве оплаты спорной квартиры должник получил не денежные средства, как по всем остальным аналогичным сделкам, а дебиторскую задолженность к офшорной компании Kerby Trade Ltd, оплат от которой в дальнейшем не поступало, и задолженность перед которой отсутствует в бухгалтерской отчетности должника; представитель Цой Н.Ф. - Мовсесян Е.А. является представителем ООО "Астория", которое аффилировано с должником, а представитель - Хабиров Т.Н. является представителем бывшего генерального директора должника Кирдяновой А.С, что также свидетельствует об аффилированности ответчика с должником.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению суда первой инстанции, поведение должника и Цой Н.Ф. свидетельствуют о наличии взаимосвязи между Цой Н.Ф. и должником, вследствие чего Цой Н.Ф. не могла не знать о том, что целью должника, при заключении сделки, является нанесение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя опровержения сомнений в ее действительности.

Раскрывая экономический смысл сделки, Цой Н.Ф. ссылалась на то, что договор является элементом в цепи взаимосвязанных сделок, по результатам совершения которых Должнику вред причинен не был.

В нарушение положений ст.71 АПК РФ доводы Цой Н.Ф. о взаимосвязанности сделок правовой оценки не получили.

Вместе с тем, в период с 03.08.2016 по 15.06.2018. были совершены следующие сделки.

03.08.2016. между Должником (продавец) и Цой Н.Н. (родственник Ответчика) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (т.4, л.д.120), во исполнение которого Цой Н.Н. уплатил задаток в размере 10 701 056р., передав его представителю Должника по нотариально удостоверенной доверенности (т.5, л.д.128, т.5, л.д.123).

23.08.2016 между Должником (продавец) и Цой Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры за 2 400 000 долларов США (т.4, л.д.125).

На момент приобретения ответчиком квартира находилась в залоге у ПАО "АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник залогового кредитора ГК развития "ВЭБ.РФ"), то есть обладала обременением.

В тот же день Компания "Колкот ЛТД" обязалась предоставить аффилированной с Должником Компании "Керби Трейд ЛТД" заём, во исполнение которого в период с 06.09.2016 г. по 27.12.2016 г. было перечислено 2 400 000 долларов США (т.4, л.д.137-141).

24.01.2017. был заключен договор цессии, по которому Компания "Колкот ЛТД" уступила Должнику право требования к Компании "Керби Трейд" по указанному договору займа за 2 400 000 долларов США (т.4, л.д.144).

10.02.2017 спорная квартира была передана покупателю по акту приема-передачи.

16.02.2017. был заключен договор цессии, по которому Должник обязался уступить Компании "Колкот ЛТД" дебиторскую задолженность Цой Н.Ф. по договору купли-продажи спорной квартиры за 2 400 000 долларов США (т.5, л.д.1).

16.02.2017 между Компанией "Колкот ЛТД" и Должником был подписан акт зачета, по которому встречные обязательства компаний по уплате друг другу 2 400 000 долларов США (т.5, л.д.7) были прекращены.

22.08.2017 ООО "Ривьера-Эстейт" приобрело у Банка права требования по кредитному договору и связанное с ними право залога спорной квартиры за 1 750 000 долларов США (т.5, л.д.9), связи с чем на счет Банка было перечислено 103 687 500р. (т.5, л.д.14-15).

04.09.2017 был заключен оспариваемый договор купли-продажи, в котором стороны подтвердили исполнение покупателем своей обязанности по оплате стоимости квартиры до подписания документа (т.1, л.д.14).

Впоследствии из ЕГРН была исключена запись о залоге спорной квартиры, а 15.06.2018 года был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ответчику (т.1, л.д.10).

Из содержания правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2021 по делу N А40-256738/2018 следует, что о взаимосвязанности сделок свидетельствуют непродолжительный период времени между их совершением, единая цель и назначение имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта и полагает, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.08.2016, договор купли-продажи квартиры от 23.08.2016, сделка по передаче квартиры от 10.02.2017 и договор купли-продажи квартиры от 04.09.2017 являются взаимосвязанными сделками, поскольку они были совершены в короткий промежуток времени в отношении одной и той же квартиры между Должником и лицами, входящими в одну группу с Цой Н.Ф.

При этом 04.09.2017. стороны изменили обязательства по договору купли-продажи от 23.08.2016, поскольку обязательства по передаче имущества, уплате цены квартиры и государственной регистрации перехода права возникли 23.08.2016, изменился лишь порядок их исполнения (п.1 ст.453 ГК РФ).

В договоре указаны новый залогодержатель (ООО "Ривьера-Эстейт"), а также сделана отметка об исполнении обязанности по оплате стоимости квартиры.

Относительно взаимосвязанности сделок с участием Компании "Колкот ЛТД", Компании "Керби Трейд", ООО "Ривьевра-Эстейт" и ПАО АКБ "Связь-Банк" судебная коллегия отмечает следующее.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание установить бенефициаров иностранных компаний, участвовавших в сделках.

Установление данных обстоятельств влияет не только на вывод о заинтересованности сторон, но и на вывод о взаимосвязанности данных сделок с договорами купли-продажи спорной квартиры.

В материалах обособленного спора имеются учредительные документы Компании "Колкот ЛТД", из содержания которых следует, что данная компания зарегистрирована в 1999 году, её единственным акционером и генеральным директором является Хван Григорий Мынгымович.

Согласно свидетельству о заключении брака от 01.02.1995 супругой Хвана Григория Мынгымовича является Пак Татьяна Виссарионовна, которая, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, является двоюродной сестрой Цой Натальи Феликсовны, то есть Ответчика.

Достоверность данных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергнута, таким образом Компания "Колкот ЛТД" входит в группу, аффилированную с Ответчиком.

Относительно Компании "Керби Трейд" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что данной компании до декабря 2016 года принадлежали 100% долей в уставном капитале единственного участника Должника (ООО "Еврофинанс").

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2020 г. по делу N А40-272086/18 установлено, что Должник входит в группу компаний, связанных с Самиевой Р.Р.

Относительно ООО "Риевьера-Эстейт" представлены доказательства, что единственным участником данной организации является Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимите", которой в настоящее время принадлежат 100% долей в уставном капитале единственного участника Должника (ООО "Еврофинанс").

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взаимосвязанности всех вышеупомянутых сделок (в том числе, и сделок, заключенных с участием Компании "Колкот ЛТД", Компании "Керби Трейд" и ООО "Ривьера-Эстейт"), поскольку все сделки совершены в один промежуток времени; участниками всех сделок являются лица, входящие в группу Покупателя (Цой Н.Ф., Цой Н.Н. и Компания "Колкот ЛТД"), Продавца (Должник, Говорухин С.М., Компания "Керби Трейд ЛЛД", ООО "Ривьера-Эстэйт"), а также Банк (Залоговый кредитор); одна часть сделок опосредует отношения по передаче квартиры, а другая - по движению активов в счет оплаты её стоимости и расчетов с Банком; сделки направлены на достижение единой цели - продажи Цой Н.Ф. принадлежавшей Должнику квартиры свободной от притязаний Банка.

Квалифицируя указанные сделки как в качестве взаимосвязанных, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Должник передал квартиру Цой Н.Ф. по акту приема-передачи от 10.02.2017 только после получения права требования к аффилированной с ним Компании "Керби Трейд", на счет которой поступили деньги от Компании "Колкот ЛТД", и до заключения Договора купли-продажи от 04.09.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5) оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по погашения взаимных обязательств должника и аффилированных с ним лиц.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от купли- продажи имущества завода во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В рассматриваемом случае оценка судом первой инстанции спорного договора в отрыве от взаимосвязанных сделок привела к тому, что не был установлен совокупный экономический результат реализации взаимосвязанных сделок.

Как выше изложено, конкурсный управляющий должника просил суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании п.1,2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" и ст.10 ГК РФ, полагая, что сделка была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, а силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является сознательное желание должника своими действиями уменьшить потенциальную конкурсную массу

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" банкротом было принято к производству суда 21.11.2018 г.

В данном случае цепочка взаимосвязанных сделок была совершена в период с 03.08.2016 г. по 15.06.2018 г., поэтому она может быть недействительной как по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, относительно правовой квалификации и экономических последствий взаимосвязанных сделок необходимо отметить следующее. До совершения первой сделки в цепочке Банк имел к Должнику требование, обеспеченное залогом спорной квартиры.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела расчету размер долга перед Банком многократно превышал стоимость спорной квартиры, обремененной ипотекой в пользу банка.

По итогам реализации цепочки взаимосвязанных сделок Банк утратил часть обеспеченных залогом денежных требований к Должнику, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделок стороны фактически реализовали многоступенчатый процесс обращения взыскания на квартиру Должника путем её продажи Цой Н.Ф., который выражен в следующем.

Цой Н.Н., входящий в группу Покупателя, передал представителю Должника задаток в размере 10 701 056р. по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В материалы дела представлена выписка по счету в АВLV банке и письмо того же Банка, из которых следует, что Цой Н.Н. обладал суммой денежных средств достаточной для уплаты задатка (т.5, л.д.135).

Доводы конкурсного управляющего о непоступлении денег в кассу организации не могут быть противопоставлены возражениям Цой Н.Ф., поскольку деньги были переданы представителю Должника по доверенности, содержащей полномочия, в том числе и по получению денежных средств.

В день заключения основного договора аффилированная с Цой Н.Ф. Компания "Колкот ЛТД" перечислила стопроцентному опосредованному участнику Должника (Компании "Керби Трейд") (т.6, л.д.28) 2 400 000 долларов США (т.4, л.д.137-141).

Впоследствии Компания "Колкот ЛТД" передала Должнику дебиторскую задолженность Компании "Керби Трейд ЛТД" в обмен на дебиторскую задолженность Цой Н.Ф. по договору купли-продажи.

В дальнейшем средства, перечисленные Компании "Керби Трейд ЛТД", были перераспределены внутри группы Должника и использованы аффилированным с ним ООО "Ривьера-Эстейт" для выкупа у Банка части требований, обеспеченных ипотекой спорной квартиры, в результате чего Банк утратил часть залоговых требований в размере 1 750 000 долларов США, получив взамен сумму (т.5, л.д.9-15), равную согласованной цене реализации квартиры при обращении на неё взыскания (т.4, л.д.90).

Впоследствии ООО "Ривьера-Эстейт" не противопоставило приобретенные требования притязаниям Банка и не предъявило их Должнику, а безвозмездно погасило запись об ипотеке.

Помимо погашения части долга по кредиту и получения задатка Должник приобрел права требования к Компании "Керби Трейд Лтд" на сумму 2 400 000 долларов США, которые Должник впоследствии использовал для частичного погашения долга перед Компанией "Роджерстар ЛТД".

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание исследовать вопрос о судьбе полученной дебиторской задолженности Компании "Керби Трейд", полученной Должником в счет оплаты за уступку дебиторской задолженности Цой Н.Ф. по договору купли-продажи квартиры.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ранее (18.11.2016 г.) между Компанией "Роджерстар ЛТД" и Должником был заключен договор займа, по условиям которого Должнику был предоставлен заем в размере 6 800 000 долларов США, что подтверждается свифт-переводом и выписками по счетам ООО "Оптима Проперти Менеджмент", истребованными судом первой инстанции из ПАО "Промсвязьбанк" (т.8, л.д.140-145).

04.09.2017 Должник уступил полученную от Компании "Колкот ЛТД", входящей в группу Ответчика, дебиторскую задолженность Компании "Керби Трейд" в размере 2 400 000 долларов США в пользу Компании "Роджерстар ЛТД" за 2 400 000 долларов США.

04.09.2017 был подписан акт зачета, в результате чего задолженность ООО "Оптима Проперти Менеджмент" перед Компанией "Роджерстар ЛТД" была уменьшена с 6 800 000 долларов США до 4 400 000 долларов США.

Данное обстоятельство подтверждается как представленной в материалы дела копией акта зачета, так и выписками из электронной бухгалтерской базы Должника, в которой данные операции отражены по счетам N 67.23 (Договор процентного займа N 1-11/16 от 18.11.16г. с Компанией "Роджерстар ЛТД" (т.8, л.д.3-7); 58.03.2 (Договор займа б/н от 23.08.2016 г., Контрагент - Роджер (т.8, л.д.8) и 58.03.2. (Договор займа б/н от 23.08.2016 г., Контрагент - KERBY (т.8, л.д.9).

Судебная коллегия отклоняет изложенный довод конкурсного управляющего о наличии у него сомнений в допустимости указанных документов, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возражения о подложности доказательств подлежат проверке в порядке предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств сделано не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод о непередаче конкурсному управляющему документов бывшим руководителем Должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий запрашивал необходимые документы у бывшего руководителя должника или обращался в суд с ходатайством об истребовании.

Таким образом одним из экономических последствий реализации цепочки взаимосвязанных сделок явилось получение Должником прав требований в размере 2 400 000 долларов США, которые были использованы Должником для частичного погашения долга перед Компаний "Роджерстар ЛТД".

При оценке довода конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов должника апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2021 по делу N А40-71749/15, согласно которой в ситуации, когда размер долга перед залоговым кредитором многократно превышает стоимость заложенного имущества, неравноценность встречного исполнения может иметь место только по отношению к залоговому кредитору, но не в отношении других кредиторов Должника.

Данная правовая позиция была отражена в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находилась в ипотеке у ПАО АКБ "Связь-Банк" в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2014, по условиям которого Должник получил кредит в размере 95 000 000 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела расчету Банка в течение всего периода реализации цепочки сделок задолженность по кредитному договору превышала 60 000 000 долларов США, что многократно превышает стоимость предмета залога, поэтому в данном случае неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке могло иметь место только по отношению к Банку.

Вместе с тем, в п.7 Дополнительного соглашения N 15 к договору N 036/2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2017. Банк согласовал в кредитном договоре цену реализации спорной квартиры при обращении на неё взыскания в размере 1 750 000 долларов США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, уступив впоследствии за эту цену часть обеспеченных ипотекой спорной квартиры прав требований, не вправе ссылаться на неравноценность встречного исполнения в силу принципа "эстоппель" (п.5 ст.166 ГК РФ), поскольку Банк был вправе рассчитывать на получение именно этой суммы от реализации квартиры.

Таким образом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о направленности сделки на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод актива, а также о неравноценном встречном исполнении и причинении ущерба правам конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон по мотиву тождества судебных представителей, поскольку, как указал суд Верховный Суд РФ, само по себе представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности сторон (Определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Более того, как было указано выше, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Должник и ООО "Ривьера-Эстейт" входят в группу, подконтрольную Самиевой Р.Р., а Компаний "Колкот ЛТД" и Цой Н.Н. - в группу, подконтрольную Цой Н.Ф.

В материалы дела также представлены доказательства, отражающие процесс поиска покупателей спорной квартиры.

Так 02.08.2016 года между Должником (Заказчик) и ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (Исполнитель) был заключен Договор, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску, подбору Клиентов для покупки квартир, входящих в состав ЖК "Knightsbridge Private Park".

13.02.2017. стороны подписали Акт оказанных услуг N 1, в п.1 которого Заказчик подтвердил, что Цой Н.Ф. заключила Договор купли-продажи N ОМП-15-ДКП от 23.08.2016 квартиры (т.6, л.д.61), поэтому Должник выплатил Исполнителю 3 857 181, 30 р. (т.6, л.д.60).

В материалы дела представлены скриншоты сайта ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", из содержания которой не следует, что её руководство заинтересовано по отношению к Должнику или Ответчику.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Цой Н.Ф. по мотиву избрания схемы расчетов, недоступной иным гражданам.

Данное обстоятельство могло бы свидетельствовать о злоупотреблении правом только в случае, если оно позволило Цой Н.Ф. обойти правило об оплате стоимости квартиры и нарушить права залогового кредитора (Банк).

Однако в данном случае стоимость квартиры была уплачена за счет средств Компании "Колкот ЛТД", входящей в группу Цой Н.Ф.

Фактически именно за счет этих средств, перераспределенных впоследствии внутри группы Должника, была произведена выплата Банку в целях прекращения ипотеки, поэтому само по себе избрание такой схемы взаиморасчетов в ситуации не свидетельствует ни о об аффилированности сторон, ни о злоупотреблении правом со стороны Цой Н.Ф.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание оценить довод конкурсного управляющего о поздней регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что обязательство по продаже квартиры возникло у Должника на основании договора купли-продажи N ОПМ-15-ДКП, заключенного ещё 23.08.2016.

После проведения расчетов и передачи Квартиры во владение покупателя (10.02.2017 г.) Должник направил Цой Н.Ф. письмо, в котором указано, что ООО "Хлебозавод N 6" предъявило ему исковое требование о взыскании задолженности в размере 19 млн. долларов США на основании уже исполненного сторонами Договора участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 г. (т.5, л.д.64).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-185181/16 требования ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании с ООО "Оптима Проперти Менеджмент" 19 млн. долларов США удовлетворены (т.5, л.д.18).

30.08.2017 на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство (т.7, л.д.126-127), а 29.09.2017 Должнику было запрещено совершать регистрационные действия в отношении всего имущества (т.7, л.д.128-130).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-185181/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 было отменено ввиду новых обстоятельств (т.5, л.д.18).

Постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено 25.04.2018 (т.7, л.д.131), поэтому регистрационная запись об ипотеке была погашена, а переход права собственности зарегистрирован в июне 2018 года.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2018. по делу N А40- 185181/16 в удовлетворении иска ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании с ООО "Оптима Проперти Менеджмент" 19 млн. долларов США было отказано (т.5, л.д.18).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае поздняя регистрация перехода права собственности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Должника и Цой Н.Ф., поскольку регистрационные действия были совершены в разумный срок после снятия ограничений.

Кроме того, в соответствии п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае в момент государственной регистрации перехода права собственности Должник действительно отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку он имел просрочку перед Банком, однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае презумпция наличия у Должника противоправной цели была опровергнута, поскольку причины, объективно препятствовавшие совершению регистрационных действий, были раскрыты, а сами регистрационные действия были совершены после проведения расчетов.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что неплатежеспособность Должника является основанием для применения презумпции наличия противоправной цели у Должника, а не у Цой Н.Ф.

В данном случае доказательств осведомленности Цой Н.Ф. о наличии у должника признака неплатежеспособности не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение су

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017, заключенного между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Натальей Феликсовной, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Цой Натальи Феликсовны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.19, корп.2, кв.15, кадастровый номер: 77:01:0005011:4987, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40- 272086/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017 г. между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и Цой Натальей Феликсовной; об обязании Цой Натальи Феликсовны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.19, корп.2, кв.15, кадастровый номер: 77:01:0005011:4987 отказать.

Взыскать с ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в пользу Цой Натальи Феликсовны 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик