Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 08АП-8358/22 по делу N А75-4249/2021

город Омск

23 августа 2022 г.

Дело N А75-4249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8358/2022) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от от 30.05.2022 по делу N А75-4249/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (ОГРН 1188617017533, ИНН 8602289874) об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оценщика Никулиной Натальи Николаевны (адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 10, офис 2),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке от 18.10.2021 N 0001-ПТ/2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (далее - ООО "ГСОиЭ", ответчик) для установления рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 1 гараж N 319.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу N А75-4249/2021 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "ГУОВ", просило обжалуемое решение изменить в части указания в резолютивной части решения на надлежащую рыночную оценку имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- истец отметил ряд недостатков отчёта об оценке, свидетельствующих о том, что ответчик при составлении отчёта использовал не подтверждённую информацию о состоянии объектов, необоснованно применил в расчётах понижающие корректировки, не исследовал соответствующий сегмент рынка недвижимости, не учёл ценообразующие факторы.

По заказу истца была проведена экспертиза оспариваемого отчёта об оценке, по результатам которой выдано отрицательное заключение, эксперт пришёл к выводу, что отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчёте, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией;

- суд не указал в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, что противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 6859706/19/99001-СД в отношении должника акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее также - должник).

В целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем дано поручение произвести оценку рыночной стоимости имущества должника: нежилое помещение, гараж, общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер 72:23:0208001:6196, расположенный по адресу; Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 1, гараж N 319 (далее - объект оценки, гараж).

Согласно отчету ООО "ГСОиЭ" (оценщик Никулина Н.Н.) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021 (далее - отчёт об оценке, оспариваемый отчёт) рыночная стоимость объекта оценки составляет 254 200 руб. без учета НДС.

Не соглашаясь с результатами оценки, должник обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021.

По результатам рассмотрения искового заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу N А75-4249/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности неуказания судом первой инстанции в резолютивной части решения на надлежащую рыночную оценку имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно оспариваемому отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки составляет 254 200 руб. без учета НДС.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 7 ФСО N 1 подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО N 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из материалов дела, при осуществлении спорной оценки имущества истца оценщиком описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчёте даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Оценщиком использовался сравнительный подход.

Оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучены количественные и качественные характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки. В отчете также имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе, в территориальной расположенности объекта оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных фактов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец, оспаривая выводы, изложенные в отчете ООО "ГСОиЭ" (оценщик Никулина Н.Н.) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021, представил в материалы дела (размещено в электронном деле) экспертное заключение (отрицательное) от 02.03.2021 N 77/260221/82 на отчет ООО "ГСОиЭ" об оценке от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021.

Согласно отрицательному экспертному заключению оценщиком Никулиной Н.Н. допущены нарушения следующих требований: отчёт не допускает неоднозначного толкования; в отчёте изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки подтверждена; содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также не допускает неоднозначного толкования результатов и иные.

В заключении от 02.03.2021 N 77/260221/82 сделан вывод, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение от 02.03.2021 N 77/260221/82, полагает, что заключение не является достаточным доказательством недостоверности сведений, изложенных в отчёте об оценке от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021. Так, основная часть исследования заключения от 02.03.2021 N 77/260221/82 состоит из таблицы, в которой в одном столбце изложены положения Закона об оценочной деятельности, ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, в другом столбце - отметка (да/нет/нарушен/не требуется) о соответствии этим требованиям оспариваемого акта, даны краткие пояснения. Вместе с тем в данном исследовании акцентировано внимание на формальных нарушениях, допущенных при проведении оценки, которые, в свою очередь, без раскрытия фактических обстоятельств, явно свидетельствующих о недостоверности отчёта, не порочат результаты оспариваемой оценки.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой должник просил поручить одному из экспертов ООО "Агентство "Русспромоценка".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 по делу N А75-4249/2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка" Мироненко Елене Леонидовне.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021, выполненный ООО "Городская служба оценки и экспертизы", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества?

2. Если отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021, выполненный ООО "Городская служба оценки и экспертизы", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, то какова рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, гараж, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0208001:6196, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 1, гараж N 319 на 18.01.2021?

19.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Агентство "Русспромоценка" от 07.04.2022 N 6475-ЗЭ/2022, согласно которому: рыночная стоимость спорного имущества составляет 269 000 руб.; отчёт об оценке от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, ФСО; допущенные при составлении отчёта нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта ООО "Агентство "Русспромоценка" от 07.04.2022 N 6475-ЗЭ/2022, отмечает, что, несмотря на выявленные обществом формальные нарушения при составлении отчёта об оценке от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021, разницу между рыночной стоимостью спорного имущества, определённой ООО "Агентство "Русспромоценка" в размере 269 000 руб., и рыночной стоимостью имущества, определённой по результатам оспариваемой оценки в размере 254 200 руб., нельзя признать существенной, критичной для целей констатации порочности оспариваемого отчёта об оценке.

В отсутствие доказательств несогласие с результатами оценки само по себе не дает оснований считать его выводы неправомерными, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно заключил вывод об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в оспариваемом отчете, поскольку представленный отчет не содержит каких-либо противоречий или необоснованных выводов по заданным вопросам.

С учетом вышеуказанных положений закона, оценив отчет об оценке от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности.

Относительно требования истца указать в резолютивной части решения на надлежащую рыночную оценку имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае в предмет иска входило требование истца о признании недостоверным отчёта об оценке от 18.10.2021 N 0001-ПТ/2021.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть оспариваемого решения полностью соответствует указанному требованию процессуального законодательства. При этом вопрос об определении рыночной стоимости, которую надлежит использовать судебному приставу-исполнителю при реализации имущества должника, в рамках спора, в предмет которого входило установление достоверности и правильности конкретного отчёта об оценке от 18.10.2021 N 0001-ПТ/2021, не разрешался, в связи с чем требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу N А75-4249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер