Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 13АП-16159/22 по делу N А56-75553/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2022 г.

Дело N А56-75553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16159/2022) конкурсного управляющего Роговой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-75553/2020/з.1 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Роговой Татьяны Юрьевны о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Преображение",

ответчик: Плетнев Сергей Викторович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кемов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Преображение" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Решением арбитражного суда от 16.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Рогова Татьяна Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Преображение" Чаина Сергея Николаевича об истребовании документов и сведений у Плетнева Сергея Викторовича.

14.02.2022 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 16.02.2022) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Роговой Татьяны Юрьевны поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в котором она просит взыскать с Плетнева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" неустойку в размере:

- 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по предоставлению данных аналитического учета по счетам: 01, 02, 04, 05, 08, 10, 20, 40, 41, 43, 45, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 76; по забалансовым счетам 001, 009 (пункт 14 определения), а также перечня имущества должника, в том числе ценные бумаги, валютные ценности, находящегося в залоге, аренде, или на хранении у третьих лиц с приложением подтверждающих документов (пункт 10 определения) и передачи имущества включая транспортное средство в натуре;

- 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по предоставлению перечня дебиторов должника с указанием размера и даты возникновения дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов дебиторов (пункт 8 определения) и документов, подтверждающих право требования указанной задолженности;

- 5000 руб. за каждый день просрочки передачи иных сведений и документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему. Указанная неустойка подлежит взысканию с 12.08.2021 года по дату фактического исполнения обязанности. Частичное исполнение обязанности по передаче не освобождает от взыскания неустойки.

Определением от 25.04.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Преображение" Роговой Татьяне Юрьевне о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принятый во внимание судом Акт приема-передачи от 18.03.2022 подтверждает передачу печати должника, копий учредительных документов и части налоговой и бухгалтерской отчетности в виде не удостоверенных копий, подтверждает лишь частичное формальное исполнение определения суда от 12 августа 2021 года, определений от 17 февраля 2022 года и от 01 марта 2022 года. Документы переданы в части и не содержат документов, которые могли бы способствовать формированию конкурсной массы (нет документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, нет документов, подтверждающих место хранение или реализацию товарно-материальных ценностей, отраженных руководителем по последней отчетности. Переданные документы не позволяют даже определить реальность отчетности (было ли место, где хранились запасы, были ли поставщики и покупатели). Также не был передан и автомобиль, который продолжает активно эксплуатироваться на территории Республика Карелия, что подтверждается многочисленными штрафами (копии части постановлений приложены в материалы дела).

Конкурсный управляющий полагал, что указание суда на отсутствие доказательств выдачи исполнительного листа или возбуждения исполнительного производства на основании определения от 12.08.2021 несостоятельно, так как данным обособленным спором определен круг лиц, участвующих в деле, а правоотношения бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего урегулированы Законом о банкротстве.

Протокольным определением от 04.07.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2022 конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из положений пунктов 31 и 33 постановления N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, установив неисполнение бывшим руководителем должника определения от 12.08.2021 о возложении обязанности передать документы и имущество общества, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Плетнева Сергея Викторовича по 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что исходя из анализа материалов дела, статуса лица, у которого истребованы документы, присужденный размер неустойки соразмерен объему подлежащей передаче документации и сведений последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документов, и носит превентивный характер, мотивируя ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению испрашиваемой документации и сведений.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

То есть, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период до момента ее присуждения. Присуждение судебной неустойки за период, предшествующий вынесению судебного акта, не способствует достижению цели, для которой она предназначена, а именно - стимулирование должника к совершению действий по передаче документов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-75553/2020/з.1 отменить.

Взыскать с Плетнева Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "Преображение" неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по дату фактической передачи истребованных документов и имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков