Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-38766/22 по делу N А40-30065/2016

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-30065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро Падва и Эпштейн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-30065/16 об отказе ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в удовлетворении заявленных требований о произведении индексации присужденных судом денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическое бюро Падва и Эпштейн"- Юсипова Д.Ш. дов. от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО ПК "Сотис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью Перестраховочная компания "СОТИС" (ОГРН 1025403207257, ИНН 5407233618).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. отказано ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в удовлетворении заявленных требований о произведении индексации присужденных судом денежных сумм. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Юридическое бюро Падва и Эпштейн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое бюро Падва и Эпштейн" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Юридическое бюро Падва и Эпштейн", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о произведении индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с Рябковой Екатерины Александровны 91 875, 68 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Сидорова Максима Сергеевича, Рябковой Екатерины Александровны, учредителей должника ООО "ЖСК" и ООО "Финпартнер", а также руководителей учредителей должника, в том числе бывших, - Морозовой Елены Сергеевны, Филиппова Владислава Викторовича, Афонина Александра Сергеевича и Королевой Наталии Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК "Сотис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 изменено в части; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидорова М.С. и Рябкова Е.А.; взыскана солидарно с Сидорова М.С. и Рябковой Е.А. в пользу ООО ПК "Сотис" сумма в размере 8 849 684, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 произведена замена ООО ПК "Сотис" на правопреемника - ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в части взыскания солидарно с Сидорова Максима Сергеевича и Рябковой Екатерины Александровны 5 076 815,75 руб. Рябковой Екатериной Александровной 28.01.2021 была погашена задолженность в размере 5 076 815,75 руб. основного долга.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Из содержания Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения. Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, в настоящее время стороны правоотношений, споры из которых рассматриваются по правилам АПК РФ, требование об индексации вправе обосновать ст. 395 ГК РФ, условиями сделки об ином (в отличие от правил ст. 395 ГК РФ) размере процентов (индекса), нормой иного федерального закона. Может быть заявлен иск на основании ст. 15 ГК (если правила ст. 395 ГК РФ не покрывают имущественных потерь взыскателя от неисполнения решения суда).

В настоящем случае отношения сторон возникли в связи с привлечением Рябковой Екатерины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, индексация денежной суммы, взысканной в порядке привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не предусмотрена положениями действующего законодательства.

Более того, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм.

Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 изложена правовая позиция: в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает индексацию денежной суммы, взысканной в порядке привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования об индексации присужденных сумм, взысканных с Рябковой Екатерины Александровны. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1717-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 АПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Положения части 1 статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы. В данном случае в материалы обособленного спора ООО "Юридическое бюро Падва и Эпштейн" не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-30065/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро Падва и Эпштейн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев