Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 18АП-9942/22 по делу N А47-4462/2017

г. Челябинск

23 августа 2022 г.

Дело N А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабина Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу N А47-4462/2017.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жабиной Татьяны Михайловны (далее - Жабина Т.М., должник).

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) Жабина Т.М. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении ее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сандрева Оксана Сергеевна, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) Сандрева О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М.

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" 14.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности общим совместным обязательством супругов, в котором просило признать задолженность перед ООО "НБК" по кредитному договору N 25160141CCSVVRYY3090 от 17.01.2013 общим обязательством супругов (Жабина Татьяна Михайловна и Жабин Иван Иванович).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворено. Признаны требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ", правопреемник публичного акционерного общества "РОСБАНК") к Жабиной Татьяне Михайловне по кредитному договору N 25160141CCSVVRYY3090 от 17.01.2013 общими обязательствами супругов: Жабиной Татьяны Михайловны и Жабина Ивана Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жабин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жабин И.И. указывает, что на момент заключения кредитного договора супруги фактически не состояли в брачных отношениях, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, заемные денежные средства израсходованы на личные цели должника, а не на нужды семьи. Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда по делу N 2-1793/2017 от 21.07.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Объедкова Ивана Петровича к Жабиной Т.М. и Жабину И.И. о признании долга общим долгом супругов и взыскании задолженности. Данным судебным актом установлено, что между Жабиной Т.М. и Жабиным И.И. фактически брачные отношения прекращены в июне 2001 года, соответственно, обязательства по договору, заключенному между Жабиной Т.М. и Объедковым И.П. уже после даты фактического прекращения брачных отношений являются личным долгом Жабиной Т.М, и исполняться должны только лично ею. Таким образом, судом были удовлетворены исковые требования только в части предъявления этих требований к Жабиной Т.М., а требования к Жабину И.И. оставлены без удовлетворения. Более того, заявителем не было представлено доказательств того, что заемные денежные средства истрачены на нужды семьи. Возложение судом солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на супруга заемщика фактически, в нарушение действующего законодательства, направлено на изменение условий кредитного договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу N 2-1793/2017, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как данный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, каких-либо обстоятельств, препятствующих его предоставлению в суд первой инстанции, не приведено и не установлено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2013 между открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" (кредитор) и Жабиной Татьяной Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор N 25160141ССSVVRYY3090, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых и сроком возврата до 17.01.2018.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от объявлена 02.08.2017) Жабина Татьяна Михайловна признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" признаны обоснованными в размере 608 145 руб. 02 коп. (кредитный договор N 25160141ССSVVRYY3090 от 17.01.2013), в том числе 592 277 руб. 91 коп. - основной долг, 15 867 руб. 11 коп. - проценты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жабиной Татьяны Михайловны.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) по делу N А47- 4462/2017 произведена замена в деле о банкротстве Жабиной Т.М. кредитора - ПАО "РОСБАНК" с суммой требования 608 145 руб. 02 коп. на ООО "ЮСБ" в порядке процессуального правопреемства.

Из единой базы АИС "Судопроизводство" следует, что 19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК"; 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, изменено только наименование.

Из уведомления об изменении наименования от 27.12.2019 следует, что согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО "ЮСБ" принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общества - ООО "НБК".

Согласно копии паспорта, представленной в материалы дела, Жабина Т.М. состоит в зарегистрированном браке с Жабиным И.И. с 20.08.1980 года (л.д. 34-36).

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "НБК" указывает на то, что на момент заключения кредитного договора между Должником и Кредитором Жабина Т.М. состояла в зарегистрированном браке с Жабиным И.И., кредитный договор является потребительским кредитом. При таких обстоятельствах, предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту Жабина Т.М. потратила на нужды семьи.

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства ведения должником и ее супругом раздельного хозяйства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.1980 между должником и Жабиным И.И. заключен брак, что подтверждается копией паспорта (л.д. 34-36).

В период брака между должником и Банком заключен кредитный договор N 25160141ССSVVRYY3090 от 17.01.2013 на потребительские нужды, что не оспаривается должником и третьим лицом.

На момент заключения кредитного договора между Должником и Кредитором в заявлении-анкете в графе "супруг/супруга" в качестве супруга должник указал Жабина Ивана Ивановича (л.д. 19).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ООО "НБК" указало на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи.

В данной ситуации должник и его супруг возражений относительно требований конкурсного кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Супруг Жабин И.И., привлеченный к участию в деле и надлежащим образом извещенный о процессе, данные обстоятельства не опроверг, пояснений относительно того, на какие цели оформлялся кредит, не представил.

Поскольку должником и его супругом не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательства перед ООО "НБК" общим обязательством супругов Жабиных.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО "НБК" являются общим обязательством Жабиной Т.М. и Жабина И.И., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на судебный акт районного суда по иному делу, в рамках которого установлено, что брачные отношения супругов фактически прекращены с 2001 года, в связи с чем, долги являются личными обязательствами супруги Жабиной Т.М., отклоняются апелляционным судом. Напротив, из судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве Жабиной Т.М., по обособленным спорам, усматривается, что супруги Жабины действовали совместно, в том числе, по отчуждению совместного имущества, имели совместного ребенка, проживали по одному адресу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по настоящему делу).

Доводы о том, что нет доказательств расходования на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу N А47-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова