Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 13АП-16962/22 по делу N А56-8833/2019

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Дело N А56-8833/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиева А.В.,

при участии:

от Богдановой Е.П.: Судаков А.В. по доверенности от 08.07.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16962/2022) Богдановой Елены Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору N А56-8833/2019/з.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Богдановой Елены Петровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОИНТ",

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БизнесИнвест" о признании ООО "ПОИНТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПОИНТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2019 N 51.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.02.2022 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" от Богдановой Елены Петровны поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 14.03.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест".

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 производство по заявлению Богдановой Елены Петровны о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Богданова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в период рассмотрения обоснованности заявления ООО "БизнесИнвест" о банкротстве ООО "ПОИНТ", Богданова Е.П. не имела возможности предоставлять дополнительные доказательства, отзывы и возражения, при этом признание обоснованным заявления ООО "БизнесИнвест" причинило вред иным кредиторам ООО "ПОИНТ", повлияло на распределение конкурсной массы, а также непосредственно самой Богдановой Е.П. ввиду увеличения размера субсидиарной ответственности.

От арбитражного управляющего Глазуновой М.Ю. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.07.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 17.08.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судей Барминой И.Н., Титовой М.Г. в судебном заседании 17.08.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Бармина И.Н., Титова М.Г. заменены на судей Бударина Е.В., Герасимова Е.А.

В судебном заседании представитель Богдановой Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления Богдановой Е.П. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции сослался на то, что заявление Богдановой Е.П. направлено на пересмотр решения арбитражного суда в части включения требования ООО "БизнесИнвест" в реестр требований кредиторов, а также переоценку фактических обстоятельств возникновения обязательства, положенного в основу решения, между тем, по мнению суда первой инстанции, с ликвидацией должника (01.02.2021) такая возможность признается утраченной, так как возврат к исследованию обоснованности долга в данной фармации не представляется возможным и не приведет к желаемому для заявителя правовому результату.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и сложившиеся в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, следует отметить, что определение суда первой инстанции от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-8833/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, удовлетворено требование конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевна о привлечении к субсидиарной ответственности Богдановой Е.П. по обязательствам ООО "ПОИНТ" размере в размере 12 440 404,93 руб.

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности Богдановой Е.П., суды исходили из наличия у должника задолженности перед ООО "БизнесИнвест" в размере 364 620 руб. основного долга.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" лица, привлеченные к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, имеют право на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности.

При этом до официального опубликования Конституционным судом Российской Федерации Постановления N49-П Богданова Е.П. не имела возможность реализовать право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в рамках дела N А56-8833/2019.

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.04.2019, которым было включено требование кредитора ООО "БизнесИнвест", что в последующем повлияло на размер субсидиарной ответственности, правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов. Следует отметить, что предъявление данного заявления имело место в достаточно разумные сроки (в феврале 2022 года), применительно к дате опубликования вышеназванного Постановления КС РФ N 49-П, что предопределяет вывод о возможности рассмотрения заявления Богдановой Е.П. по существу.

Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по указанному заявлению, не дал правовую оценку доводам лица, в частности, об отмене судебного приказа, на котором кредитор ООО "БизнесИнвест" основывал свои требования.

Апелляционный суд полагает, что с учетом принятия Конституционным судом Постановления N 49-П и наделения лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, оспаривать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размер которых непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности, решение суда первой инстанции от 14.04.2019 в части проверки обоснованности требования кредитора может быть пересмотрено в порядке применения положений главы 37 АПК РФ, либо с использованием аналогии закона в порядке экстраординарного обжалования, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Как полагает апелляционный суд, использование вышеназванной процедуры пересмотра либо обжалования будет способствовать разрешению вопроса в отношении установления либо изменения объема (размера) субсидиарной ответственности Богдановой Е.П., с учетом того, что фактически соответствующим судебным актом был установлен определенный объем реестровой задолженности ООО "ПОИНТ". Соответственно, размер задолженности, в объеме которой Богданова Е.П. была привлечена к субсидиарной ответственности, является юридически значимым и важным обстоятельством, что предопределяет интерес заявителя в пересмотре судебного акта по данному вопросу.

Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Богдановой Е.П. в связи с ликвидацией должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет определяющего правового значения при рассмотрении вопросов, связанных с размером субсидиарной ответственности, не рассмотрев данное заявление по существу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-8833/2019/з.1 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Богдановой Елены Петровны в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова