Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-38574/22 по делу N А40-155386/2016

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-155386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-155386/16 о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Негоциант" и конкурсным кредитором БАНКОМ "ТРАСТ" (ПАО) по порядку распределения денежных средств от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к Гусеву Ю.Н., установив, что за счет данных денежных средств не подлежат погашению требования по налогу на имущество должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Негоциант" - Балабо Ю.В. дов. от 15.01.2022

от "ТРАСТ" (ПАО) - Новикова Л.В. дов. от 11.01.2022

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Бобылев И.А. дов. от 12.05.2022

от ФНС по г. Москве - Дергунов А.С. дов. от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. в отношении ЗАО "Негоциант" (ОГРН 1047706061083, ИНН 7706407288) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Негоциант" и конкурсным кредитором БАНКОМ "ТРАСТ" (ПАО) по порядку распределения денежных средств от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к Гусеву Ю.Н., установив, что за счет данных денежных средств не подлежат погашению требования по налогу на имущество должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв "ТРАСТ" (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители "ТРАСТ" (ПАО), ФНС по г. Москве, конкурсного управляющего ЗАО "Негоциант" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ЗАО "Негоциант" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в т.ч. обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Негоциант" (прав требования по субсидиарной ответственности) в редакции конкурсного управляющего ЗАО "Негоциант" Целикова Д.В., установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 3 811 595 858, 63 руб.

Конкурсным управляющим были организованы торги. Сообщением N 7867058 от 14.12.2021 на ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил, что торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признано БАНК "ТРАСТ" (ПАО), предложившее наиболее высокую цену в размере 35 000 000 руб. По результатам торгов между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Негоциант" заключен Договор уступки прав требования N 0636-21/Ц от 27.12.2021, по условиям которого Банк обязался в 30-дневный срок с даты заключения настоящего договора произвести оплату.

В связи с предстоящим поступлением в конкурсную массу Должника денежных средств Банк (как конкурсный кредитор) обратился к конкурсному управляющему с запросом о перспективах их распределения. Из ответа конкурсного управляющего б/н от 24.12.2021 следует, что денежные средства от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к Гусеву Ю.Н. в сумме 16 981 195,00 руб. он намерен распределить в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в пользу кредиторов реестра текущих требований, в том числе в счет уплаты налога на имущество Должника: со сроком уплаты 30.03.2018 - в сумме 4 961 890,15 руб.; со сроком уплаты 30.04.2018 - в сумме 5 344 553 руб.; со сроком уплаты 30.07.2018 - в сумме 703 094,37 руб.; в общей сумме 11 009 537,50 руб.

В соответствии с действующим законодательством текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, а при оставлении предмета залога у залогового кредитора - за счет этого кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Негоциант" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 6 639 846 209,42 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 6 639 846 209,42 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника (нежилое здание и право аренды земельного участка).

Конкурсным управляющим 21.08.2017 г. в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве было направлено Предложение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в размере 5 832 000 000 руб., то есть на 10% ниже, чем стоимость, установленная на повторных торгах.

С учетом правил распределения денежных средств от реализации залогового имущества Должника, предусмотренных п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предложил Банку перечислить на специальный счет Должника сумму, равную 5% от указанной выше стоимости (291 600 000 руб.) в связи с тем, что кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

ПАО Банк "ФК Открытие" дал конкурсному управляющему согласие на оставление предмета залога за собой, что подтверждается Письмом от 22.08.2017 г. N 01-4-10/142842. 23.08.2017 г. Банк перечислил на специальный счет Должника денежные средства в размере 291 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 892 от 23.08.2017 г. 24.08.2017 г. между конкурсным управляющим Должника и Банком было подписано Соглашение N ПРД-01-2017/1530 о передаче заложенного имущества и Акт приемапередачи имущества от 24.08.2017 г. Таким образом, требования Банка погашены в размере 5 540 400 000 руб., непогашенная часть требований Банка составила 1 099 446 209,24 руб.

Впоследствии права требования Банка "ФК Открытие" (ПАО) перешли в порядке правопреемства: на сумму 1 000 000 000 руб. - в пользу ООО "СА Риэлти&Девелопмент" (позже ООО "Аквилон"); на сумму 99 446 209,24 руб. - в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО). О наличии требований ФНС России об уплате налога на имущество со сроками уплаты в 2018 г. Банк узнал только из ответа конкурсного управляющего ЗАО "Негоциант" от 24.12.2021. Согласно п. 5 Акт приема-передачи имущества от 24.08.2017 г. имущество, указанное в п.1 настоящего Акта (нежилое здание и право аренды земельного участка), учитывается на балансе Залогодержателя с даты подписания настоящего Акта сторонами. В соответствии с п.6 Акта приема-передачи Залогодержатель с момента получения имущества по Акту приема-передачи принимает на себя расходы и обязательства по сохранности, эксплуатации и содержанию Имущества.

Таким образом, как в силу Закона, так и в силу договора, денежные средства на уплату имущественного налога ЗАО "Негоциант" должны быть истребованы конкурсным управляющим с залогового кредитора, а денежные средства, поступившие от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к Гусеву Ю.Н. - распределены в счет погашения иных текущих платежей и в пользу независимых реестровых кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, - восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи. В настоящее время в судебной практике сложился подход, согласно которому правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, должен применяться и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Поэтому п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется в том числе и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 приведено следующее толкование положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных ими лиц (п. п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Основываясь на системном анализе норм ст. ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, Верховный Суд РФ пришел к выводу о необходимости применения правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 N 09АП-40414/2021 по делу N А40-30331/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 N Ф09-6351/17 по делу N А50- 4062/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 N 12АП-6221/2021 по делу N А12-46789/2017.

Позиции судов обобщены в п.14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021): "расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором". Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход может привести к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости. Как отметил ВС РФ, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Вышеуказанными правовыми позициями руководствуются суды и при разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов в случаях, когда торги залоговым имуществом происходили до 2021 г. (например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 N 12АП-5581/2021 по делу N А12- 60195/2015).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Негоциант" и конкурсным кредитором БАНКОМ "ТРАСТ" (ПАО) по порядку распределения денежных средств от продажи прав требования по субсидиарной ответственности к Гусеву Ю.Н., установив, что за счет данных денежных средств не подлежат погашению требования по налогу на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка ПАО Банк "ФК Открытие" на п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом обособленном споре не стоит вопрос о привлечении конкурсного управляющего к ответственности.

В том же п.14 Обзора говорится о том, что содержание и смысл п.6 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, речь идет о ситуациях, когда изменение претерпели нормы законов, регулирующих конкретные правоотношения. Поскольку положения нормы п.6 ст. 138 Закона о банкротстве с даты оставления Банком предмета залога за собой до настоящего времени не менялись, довод апелляционной жалобы о том, что судебная практика изменилась позднее, не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции (к аналогичному выводу по другим обстоятельствам пришел АС Московского округа при рассмотрении кассационных жалоб на определение АС г.Москвы в рамках дела N А40- 206936/2019 о банкротстве Шамира Р.И. - Постановление от 20.09.2021).

Баланс прав кредиторов был бы нарушен, если бы преимущество от своего залогового статуса получил один кредитор, а расходы по уплате налогов за содержание залогового имущества несли бы другие кредиторы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности отклоняется поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате имущественного налога на залогового кредитора и невозможности их уплаты за счет денежных средств, поступивших от реализации прав требования по субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-155386/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев