Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 02АП-5942/22 по делу N А17-2827/2019

г. Киров

23 августа 2022 г.

Дело N А17-2827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.

при участии в судебном заседании: представителя Сивенковой Е.В. - Корневой О.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2021;

представителя финансового управляющего Сивенковой Е.В. Соколовской Т.А. - Альбрандт А.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2022;

представителя конкурсного кредитора акционерного общества "Кранбанк" - Зайцевой К.О., действующей на основании доверенности от 29.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" и общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС", а также апелляционную жалобу финансового управляющего Сивенковой Елены Витовтасовны Соколовской Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 по делу N А17-2827/2019

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.08.2016, зарегистрированного 23.08.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области (номер регистрации 37-37/001-37/019/004/2016-1506/2 и 37-37/018/004/2016-1506/3) между Сивенковой Еленой Витовтасовной (даритель) и Сивенковой Дарьей Андреевной и Сивенковым Егором Андреевичем (одаряемые), и применении последствия недействительности сделки

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" и общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сивенковой Елены Витовтасновны (далее - Сивенкова Е.В., должник) финансовый управляющий Сивенковой Е.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.08.2016, заключенного между Сивенковой Е.В. (даритель) и Сивенковой Дарьей Андреевной и Сивенковым Егором Андреевичем (одаряемые), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040226:522, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, переулок Конспиративный, д. 7, кв. 41.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению финансового управляющего, необходимость признания сделки недействительной связана с отсутствием на момент рассмотрения спора исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение в связи с роскошностью жилья, а также, поскольку у должника в собственности имеется иное жилое помещение. Указывает, что выводы суда противоречат позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), в соответствии с которой суд допускает возможность обращения взыскания на единственное жилье, являющееся роскошным. Также финансовый управляющий указывает на неплатежеспособность должника в период совершения спорной сделки, обосновывая задолженностью перед налоговым органом. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в случае признания сделки недействительной, будет восстановлен режим совместной собственности супругов, однако реализовав свое право на отчуждение квартиры и не оспорив его, супруг фактически выразил свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности. По мнению заявителя жалобы, суд также пришел к ошибочному выводу, что спорная квартира при возврате в конкурсную массу станет единственным жильем для супруга должника, поскольку Сивенков А.Е. в данной квартире не проживает и не является членом семьи должника. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" (далее - ООО "РЦ ОПТ) и общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС") также обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что данными организациями поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в связи с чем апелляционная жалоба подана участвующими в деле лицами. По существу спора позиция ООО "РЦ ОПТ и ООО "ГАЛС" согласуется с позицией финансового управляющего.

В отзывах на апелляционные жалобы должник мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств иного пригодного для проживания жилья для детей должника, кроме спорного. Полагает, что финансовый управляющий неправильно истолковал Постановление N 15-П. Поскольку до настоящего времени правила предоставления замещающего жилья федеральным законодательством не установлены, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены, суд правомерно пришел к выводу о том, что возврат спорной квартиры в конкурсную массу в отсутствие указанных выше критериев, не приведет к возможности приобретения взамен ее замещающего жилья. В целом Сивенкова Е.В. поддерживает все выводы суда первой инстанции.

Кроме того, должник указывает, что ООО "РЦ ОПТ, ООО "ГАЛС" не являются участвующими в деле лицами, в связи с чем не наделены правом на подачу апелляционных жалоб.

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании суда поддержали свои доводы и возражения. Представитель акционерного общества "Кранбанк", участвующий в судебном заседании, также просил отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительной спорную сделку.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Сивенковой Еленой Витовтасовной (даритель) и Сивенковой Дарьей Андреевной (15.03.2004 года рождения) в лице законного представителя Сивенкова Андрея Евгеньевича и Сивенковым Егором Андреевичем (06.04.1997 года рождения), (одаряемые) заключен договор дарения квартиры от 15.08.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора даритель подарил, а одаряемые приняли в дар, каждый по доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок Конспиративный, д. 7, кв. 41, кадастровый номер объекта: 37:24:040226:522. В соответствии с пунктом 2 Договора общая площадь квартиры составляет 363 м2.

23.08.2016 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области, (номер регистрации 37-37/001-37/019/004/2016-1506/2 и 37-37/018/004/2016-1506/3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сивенкова Дарья Андреевна и Сивенков Егор Андреевич являются детьми Сивенковой Елены Витовтасовны и Сивенкова Андрея Егеньевича. Брак между Сивенковой (до брака - Мостейкис) Еленой Витовтасовной и Сивенковым Андреем Евгеньевичем был заключен 04.03.1995 и расторгнут 22.12.2017.

Спорная квартира приобретена на основании договоров долевого участия в строительстве от 23.01.2006 N N 86 и 87, заключенных между Сивенковой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Строй". По акту приема-передачи от 09.02.2007 квартира по окончании строительства передана Сивенковой Е.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано за должником в ЕГРН в 2011 году.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что с момента регистрации права собственности на квартиру и на дату заключения оспариваемого договора в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Сивенкова Е.В. и ее дети Сивенков Е.А. и Сивенкова Д.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора от 14.05.1993 N 20130 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, Сивенкова Е.В., а также ее родители Мостейкис В.И., Мостейкис В.С. являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36, кв. 14, общей площадью 82,1 кв.м., состоящей из 3 комнат.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что с 11.09.2020 по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36, кв. 14.

Из материалов наследственного дела N 76/2021, открытого нотариусом Комковой О.А. к имуществу умершего Мостейкиса В.С., следует, что Мостейкис В.И. скончалась 18.03.2020, Мостейкис В.С. скончался 15.11.2020. По завещанию от 14.10.2020 Мостейкис В.С. завещал все свое имущество Сивенковой Е.В. Из справки нотариуса Комковой О.А. от 18.04.2021 следует, что наследниками, фактически принявшими наследство Мостейкиса В.С., являются Китаева О.В. и Сивенкова Е.В. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследники зарегистрировали право собственности на указанный объект недвижимости, составляющий наследственную массу.

18.04.2019 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) Сивенкова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 в связи с освобождением Мурадова М.М. от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена Соколовская Т.А.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения Договора кредиторам должника причинен вред, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 15.08.2016, договор зарегистрирован 23.08.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ивановской области 18.04.2019. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая платежеспособность должника при совершении спорной сделки, учитывает следующее.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона N 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках настоящего дела при оспаривании сделок должника судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелась задолженность перед следующими кредиторами, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов

- по обязательным платежам в сумме 711 627 рублей (за 2015 год) (определение о включении в реестр от 06.09.2019);

- перед Управляющей компания "Опора" в сумме 16 330,47 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (определение о включении в реестр от 27.05.2020);

- перед Управляющей компанией "Жилищно-сервисная служба" за период с 14.04.2016 по 01.10.2016 в сумме 42 016,96 руб. (определение от 21.05.2020);

- перед Администрацией города Иваново по арендным платежам за землю за период с 01.01.2016 в сумме 99 815,23 руб. (определение от 27.11.2019).

Кроме того, в период, начиная с ноября 2015 года между АО "Кранбанк" (конкурсный кредитор) и компаниями, входящими в группу компаний "КАК РАЗ" (далее ГК "КАК РАЗ"), контролируемую должником, были заключены кредитные договоры N 71-16 от 25.05.2016, N 72-16 от 25.05.2016, N 74-16 от 25.05.2016, N 80-16 от 14.06.2016, N 158-15 от 25.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Кранбанк" и Сивенковой Е.В. заключены договоры поручительства N 71-16/П-2 от 25.05.2016 и N 80-16/П-2 от 16.06.2016.

По всем кредитным договорам, заключенным АО "Кранбанк" с ГК "КАК РАЗ", поручителем по которым являлась Сивенкова Е.В., к осени 2016 года образовалась существенная просрочка, в связи с чем АО "Кранбанк" обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к Сивенковой Е.В. и иным солидарным должникам.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.02.2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому совокупная задолженность указанных Обществ, а также Сивенковой Е.В. и Сивенкова А.Е. (супруг) (поручителей) по кредитным договорам перед АО "Кранбанк" составила 93 391 654,13 руб. и включена в реестр требований кредиторов Сивенковой Е.В. в сумме 93 084 595,12 рублей определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019. Исходя из суммы долга, включенной в реестр, к исполнению условий мирового соглашения ответчики фактические не приступали.

Вместе с этим наличие на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника не влияют на выводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Для установления вреда кредиторам в рассматриваемом случае необходимо доказать факт безвозмездности сделок, повлекший причинение вреда имущественной массе должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником в материалы дела не представлены; сведений о совершении сделки на возмездной основе и рыночных условиях, в материалы дела не представлены.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой сделки должник произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок Конспиративный, д. 7, кв. 41 в пользу детей - Сивенкова Е. А. и Сивенковой Д.А.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о причинении должником совершенной сделкой (выразившейся в безвозмездном отчуждении должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица) вреда кредиторам.

Должник в суде первой инстанции заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять с момента получения финансовым управляющим Мурадовым М.М выписки из ЕГРП от 07.10.2019, из которой следует, что право собственности должника прекращено в результате совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия считает, что заявление подано в пределах срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, после введения 06.09.2019 процедуры реструктуризации долгов при инвентаризации имущества должника финансовый управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 пришёл к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением.

О том, что спорная квартира не является единственным жильём должника, финансовый управляющий Соколовская Т.А. узнала только из ответа налогового органа от 23.11.2020 об объектах налогообложения должника. Поскольку право собственности должника на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36, кв. 14 не было указано в выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2019, финансовый управляющий не мог ранее 23.11.2020 узнать о нарушении прав кредиторов и наличии оснований оспаривать сделку дарения квартиры по переулку Конспиративный, д. 7, кв. 41.

Таким образом, принимая во внимание недостоверность сведений публичного реестра прав на недвижимое имущество, на которые полагался разумный финансовый управляющий, годичный срок для оспаривания сделки по законодательству о банкротстве следует исчислять с 23.11.2020.

В рассматриваемом деле должник не оспаривает, что на момент совершения сделки он отвечал признаку неплатежеспособности и, что сделка совершена на безвозмездной основе в пользу близких родственников.

Вместе с этим должник в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок Конспиративный, д. 7, кв. 41. В обоснование изложенного Сивенкова Е.В. указывает, что квартира является единственным жильем должника и её совершеннолетних детей.

Действительно, согласно статье 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Должник отмечает, что поскольку до настоящего времени правила предоставления замещающего жилья федеральным законодательством не установлены, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. Таким образом, вернуть в конкурсную массу спорную квартиру как роскошное жилье, по мнению Сивенковой Е.В., невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Финансовым управляющим не оспаривается, что спорная квартира с 2007 года использовалась для постоянного проживания должника до 2020 года и по настоящее время её детей.

Также из материалов дела следует, что даже из расчёта на четырёх проживающих (с учётом бывшего супруга, отца детей должника) по социальной норме, установленной в г. Иванове в размере 14,0 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, квартира общей площадью 363 кв.м. и оценочной стоимостью около 40 млн. рублей, является роскошным жильём. В обоснование довода, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, финансовый управляющий приобщил к материалам дела объявления о предложениях по продаже аналогов, размещенных в открытых источниках в сети Интернет.

Кроме того материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что Сивенкова Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36, кв. 14, общей площадью 82,1 кв.м. а также наследником 2/3 доли, ранее принадлежавшей её родителям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает преждевременным вывод суда первой инстанции об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, положенный в основу обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации подлежит разрешению вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Таким образом, вопросы о необходимости применения к жилью должника и членов его семьи исполнительского иммунитета, а равно об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, условиях предоставления замещающего жилья, подлежат разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб и о наличии оснований для признания Договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы финансового управляющего Сивенковой Елены Витовтасовны Соколовской Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "РЦ ОПТ" и общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 по делу N А17-2827/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Сивенковой Елены Витовтасовны Соколовской Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 15.08.2016, заключенный между Сивенковой Еленой Витовтасовной и Сивенковой Дарьей Андреевной, Сивенковым Егором Андреевичем, и применить последствия признания сделки недействительной, возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. Консперативный, д. 7, кв. 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова