Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-44004/22 по делу N А40-168584/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-168584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-168584/17 (101-117) об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении заявления Плеханова Сергея Вячеславовича об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Плеханова Сергея Вячеславовича (19.09.1978 г.р., место рождения: г. Ишимбай, Респ. Башкортостан, ИНН 330104829826, адрес: г.Москва, ул. Анненская, д.3 кв.15)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк"- Куннуев А.А. дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2018 в отношении гражданина Плеханова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, почтовый адрес: 141011, МО, гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23). Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018.

Решением суда от 16.04.2019 года Плеханов Сергей Вячеславович (19.09.1978 г.р., место рождения: г. Ишимбай, Респ. Башкортостан, ИНН 330104829826, адрес: г.Москва, ул. Анненская, д.3 кв.15) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, почтовый адрес: 141011, МО, гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23), сообщение об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Плеханова Сергея Вячеславовича об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Определением от 03.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления Плеханова Сергея Вячеславовича об исключении из конкурсной массы имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плеханов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Вместе с тем, как установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 требования Пака Александра Владиславовича к Плеханову Сергею Вячеславовичу в размере 31 923 475 рублей, признаны обеспеченные залогом имущества, подлежащие преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр.

Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких- либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, определением от 11.12.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.12.2016, заключенного между Плехановым С.В. и Калининой Е.А., отказано. Суд указал, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают должник и его совместный с Калининой Е.А. ребенок (2015 г.р.), подаренная Плехановым С.В. в пользу ответчика квартира, как основное жилье должника, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Плеханова Сергея Вячеславовича в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-168584/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пака А.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

У Должника имелась возможность заявить свои возражения на этапе судебного утверждения порядка продажи.

Между тем, такого возражения должником заявлено не было.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы должника объектом недвижимости, находящиеся в залоге у Пака А.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-168584/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плеханова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев