Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-43193/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-323740/19 (90-68) об отказе в удовлетворении заявления Момотенко Сергея Владимировича об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123- 941 34, адрес регистрации: 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 14, корп. 3, кв. 26)

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В.- Мякшина Я.А. дов. от 18.11.2020, Чистякова С.В. дов. от 02.11.2020

от ф/у Ахлебинина М.Ю.- Курдяшов А.с. дов. от 01.02.2022

от Акопяна В.Б.- Малюшин К.А. дов. от 14.02.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2022, согласно штампу канцелярии, от конкурсного кредитора Момотенко С.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому кредитор просит признать недействительными совокупность сделок и действий: Одностороннюю сделку по выходу должника из состава участников ООО "МАРКАНС" и отчуждению доли в данном обществе в размере 45% в пользу общества; Договор уступки прав требования от 24.06.2019, заключенный между Рожковым Виктором Александровичем, Ксенофонтовой Еленой Владимировной и Акопяном Вачаганом Багатуровичем; Соглашение об отступном от 03.04.2020, заключенное между ООО "МАРКАНС" и ИП Акопяном Вачаганом Багатуровичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Момотенко С.В. о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО "МАРКАНС" и отчуждению доли в данном обществе в размере 45% в пользу общества отказать. В оставшейся части производство по заявлению Момотенко С.В. прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Момотенко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Акопяна В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Момотенко С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего должника и представитель Акопяна В.Б. по доводами жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

По заявленному ООО "Марканс" ходатайству об отложении судебного заседания стороны оставили вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МАРКАНС" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. К тому же нахождение представителя в ежегодном отпуске не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в том время как ООО "МАРКАНС" не лишено возможности обеспечения явки иного представителя. В приобщении к материалам дела отзыва ООО "МАРКАНС" также отказано ввиду несоблюдения положений ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30.07.2002 по 28.06.2019 Ахлебинин М.Ю. владел долей в размере 45% в уставном капитале ООО "Марканс" (ИНН 7719242700, ОГРН 1027700034042, место нахождения: 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, офис 608).

С 19.12.2008 по 17.02.2020 Ахлебинин М.Ю. осуществлял полномочия генерального директора общества.

Конкурсный кредитор Момотенко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что указанная сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из заявления Момотенко С.В. также усматривается, что ООО "Марканс" с 21.08.2002 по 25.05.2021 владело на праве собственности недвижимым имуществом в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 63, пл. 305.1 кв.м., этаж N 6, кадастровый номер 77:09:0005003:5999, стоимостью 37 896 904,24 руб. 03.04.2020 указанное недвижимое имущество передано ООО "Марканс" по отступному Акопяну В.В. в счет погашения обязательств Ахлебинина М.Ю. 24.06.2019 между Рожковым В.А., Ксенофонтовой Е.В., Акопяном В.Б. заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 договора уступки права требования Цеденты передают Цессионарию права требования по основному долгу к Ахлебинину М.Ю. в размере 33 000 000 руб. Вместе с указанными требованиями по займу к Акопяну В.Б. переходят права по договору Залога.

Согласно материалам дела, Ахлебинин М.Ю. вышел из ООО "МАРКАНС" 28.06.2019, Договор уступки прав требования между Рожковым В.А., Ксенофонтовой Е.В., Акопяном В.Б. заключен 24.06.2019, а также соглашение об отступном между ООО "МАРКАНС" и ИП Акопяном В.Б. заключено 03.04.2020 г., в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.12.2019 г., то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренными пунктами 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению Момотенко С.В., Ахлебинин М.Ю. при выходе из Общества должен был получить выплату действительной стоимости доли в размере 45%.

При этом, действительная стоимость ООО "МАРКАНС" не была выплачена Ахлебинину М.Ю. ввиду отрицательного значения чистых активов.

Между тем, из заявления также следует, что ООО "МАРКАНС" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое не было отражено в бухгалтерской отчетности и было отчуждено в пользу ИП Акопяна В.Б. во исполнение обязательств Ахлебинина М.Ю. перед Рожковым В.А. и Ксенофонтовой Е.В., возникших на основании договора займа от 04.12.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства выхода Ахлебинина М.Ю. из ООО "МАРКАНС" подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Кроме того, недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 63, пл. 305.1 кв.м., этаж N 6, кадастровый номер 77:09:0005003:5999 было обременено залогом.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "МАРКАНС" располагало каким-либо иным имуществом, подлежащим учету в составе чистых активов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы Момотенко С.В. относительно необходимости признания недействительными: Договор уступки прав требования от 24.06.2019 года, заключенный между Рожковым Виктором Александровичем, Ксенофонтовой Еленой Владимировной и Акопяном Вачаганом Багатуровичем; Соглашение об отступном от 03.04.2020 г., заключенное между ООО "МАРКАНС" и ИП Акопяном Вачаганом Багатуровичем и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращении производства по заявлению в указанной части на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как уже указывалось выше, Момотенко С.В. заявлено о признании недействительными договоров, заключенных между Рожковым Виктором Александровичем, Ксенофонтовой Еленой Владимировной и Акопяном Вачаганом Багатуровичем, а также ООО "МАРКАНС" и ИП Акопяном Вачаганом Багатуровичем.

При этом, перед судом не раскрыто, а также из материалов дела не усматривается, каким образом имущественная масса Ахлебинина М.Ю. претерпела какие-либо изменения в результате заключения и исполнения указанных выше гражданско-правовых договоров.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению Момотенко С.В. в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка Ахлебинина М. Ю. по выходу из состава участников ООО "Марканс" и отчуждение доли в размере 45% в пользу Общества не является сделкой ни по распоряжению имуществом самого должника, ни по распоряжению имуществом ООО "Марканс". Договор цессии от 24.06.2019, соглашение об отступном от 03.04.2020, заключенное между ООО "Марканс" и ИП Акопяном В.Б. не являются сделками с имуществом должника и не влекут причинение вреда имущественным правам кредиторов должника - Ахлебинина М.Ю.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества, а реализует свое право предоставленное статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно требованиям законодательства участнику, выходящему из Общества, подлежит выплата действительная стоимость его доли на основании стоимостью чистых активов по данным бухгалтерской отчётности на дату, предшествующую выходу. Расчет стоимости чистых активов общества осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Размер доли соответствует соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества и определяется в процентах или в виде дроби. Поэтому, если размер чистых активов ООО "Марканс" составлял отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли должнику - Ахлебинина М. Ю. была невозможна.

Необходимо обратить внимание на то, что должник - Ахлебинин М.Ю. вышел из состава участников ООО "Марканс" в июне 2019 года т.е. за восемь месяцев до заключения соглашения об отступном между ООО "Марканс" и ИП Акопяном В.Б., доказательства влияния должника на принятие решения обществом о заключении оспариваемого соглашения в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции расчёт стоимости чистых активов общества с учетом недвижимого имущества Момотенко С.В. не оспаривался.

Нежилое помещение, являющееся предметом сделки об отступном, никогда не принадлежало на каком-либо праве должнику - Ахлебинину М.Ю.

Собственником нежилого помещения на момент заключения сделки о залоге недвижимого имущества, на момент заключения договора цессии и на момент заключения соглашения об отступном являлось ООО "Марканс".

Таким образом, договор уступки прав требования, заключенный между Ксенофонтовой Е.В и Рожковым В.А. с одной стороны и ИП Акопяном В.Б. с другой, не повлек и не мог повлечь изменение размера задолженности должника - Ахлебинина М. Ю., а, следовательно, не затрагивает интерес конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев