Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 15АП-13490/22 по делу N А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мельница": представитель Нога О.В. по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-25165/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коурова Максима Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее - должник, ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Коуров Максим Викторович (далее - конкурсный управляющий должника Коуров М.В.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ответчик, ООО "Мельница") в сумме 5 512 626,83 руб., совершенных в период с 08.02.2018 по 11.12.2018; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 512 626,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-25165/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-25165/2019, конкурсный управляющий должника Коуров М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить абзацы третий и четвертый на странице 7 обжалуемого судебного акта следующего содержания: "в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции не заявлял довод о наличии у должника в оспариваемом периоде признаков неплатежеспособности. Более того, в рамках иных обособленных споров конкурсный управляющий должника поддерживал позицию об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2018 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мельница" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мельница" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-25165/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пелевина Дмитрия Владимировича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 77(7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Коуров М.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Коуров М.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Мельница" в сумме 5 512 626,83 руб., совершенных в период с 08.02.2018 по 11.12.2018; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 512 626,83 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

При проведении анализа перечисления должником денежных средств в адрес контрагентов конкурсный управляющий выявил платежи на расчетный счет ООО "Мельница" в сумме 5 512 626,83 руб., совершенные в период с 08.02.2018 по 11.12.2018:

- от 08.02.2018 в размере 1 000 000 руб. с назначением "оплата по договору договор поставки N 28112017/Р-1 от 28.11.2017";

- от 08.02.2018 в размере 150 000 руб. с назначением "оплата по договору договор поставки N 28112017/Р-1 от 28.11.2017";

- от 08.02.2018 в размере 700 ООО руб. с назначением "оплата по договору договор поставки N 28112017/Р-1 от 28.11.2017";

- от 05.04.2018 в размере 312 626,83 руб. с назначением "оплата по договору договор поставки N 28112017/Р-1 от 28.11.2017 за сельскохозяйственную продукцию";

- от 05.04.2018 в размере 500 000 руб. с назначением "оплата по договору договор поставки N 28112017/Р-1 от 28.11.2017 за сельскохозяйственную продукцию";

- от 09.10.2018 в размере 1 550 000 руб. с назначением "возврат оплаты по договору N 020718/-3 от 02.07.2018 с/х продукция";

- от 25.10.2018 в размере 300 000 руб. с назначением "возврат оплаты по договору N 020718/-3 от 02.07.2018 с/х продукция";

- от 11.12.2018 в размере 276 391,30 руб. с назначением "возврат оплаты по договору N 020718/-3 от 02.07.2018 с/х продукция";

- от 11.12.2018 в размере 723 608,70 руб. с назначением "возврат оплаты по договору договор хранения N 49/12.16-хпд от 30.12.2016".

Конкурсный управляющий должника полагает, что спорные платежи не имеют законного основания, первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, отсутствует, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, являющегося аффилированнным лицом по отношению к должнику.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции первой исходил из того, что в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ООО "Мельница" представило в материалы дела следующие документы: контрольные листы, подписанные акты сверки взаимных расчетов за период 2017 год, товарно-транспортные накладные, в которых указано, что груз (пшеница) поставлен на карточку ООО "Мельница" и грузополучателем являлся ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" по месту расположения элеватора (пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 ж), также в ряде документов указаны конкретные силоса для хранения груза. ООО "Мельница" осуществило переплату по договору хранения, в связи с этим ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" произвело возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере 723 608, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 567 от 11.12.2018.

Между ООО "Мельница" и ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 28112017/Р-1 от 28.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 года, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с приложением от 28.11.2017 N 1 к договору поставки поставщик должен поставить пшеницу 3 класса в количестве 2 116,400 тонн по цене 8 590 руб. 91 коп. за одну тонну, в том числе НДС - 10 %, пшеницу 4 класса в количестве 2 545,450 тонн по цене 7 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС - 10 %, пшеницу 5 класса в количестве 3 424,650 тонн по цене 6 636 руб. 36 коп. за одну тонну, в том числе НДС -10%, общая сумма поставки составила 65 999 887 руб. 50 коп. Поставка подтверждается товарным накладным и счетами-фактурами с 29.11.2017 по 26.12.2017. В соответствии с приложением от 29.09.2018 N 2 к договору поставки поставщик должен поставить пшеницу 4 класса в количестве 3 344 тонн в зачетном весе по цене 11 091 руб. 78 коп. за одну тонну, в том числе НДС - 10 %, общая сумма поставки составила 40 800 тыс. руб. Поставка подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 29.09.2017.

За период с 26.01.2018 по 11.11.2019 должник частично произвел оплату на сумму 16 419 329 руб. 10 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 26.01.2018 N 1, платежным поручением от 08.02.2018 N 75, платежным поручением от 08.02.2018 N 76, платежным поручением от 08.02.2018 N 77, платежным поручением от 08.02.2018 N 176, платежным поручением от 05.04.2018 N 177, актом взаимозачета от 10.04.2018 N 51, актом взаимозачета от 16.07.2018 N 98, актом взаимозачета от 16.11.2018 N 267, актом взаимозачета от 29.12.2018 N 283, актом взаимозачета от 11.11.2018 N 98.

ООО "Мельник" осуществило поставку в предусмотренные договором сроки, в свою очередь должник обязанность по оплате товара в размере 90 380 558 руб. 40 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Мельница" с заявлением о включении требования ООО "Мельница" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский портовый элеватор Ковш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 требования ООО "Мельница" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 отменено, требования ООО "Мельница" в сумме 90 380 558,4 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках заключенного между должником и ответчиком договора хранения пшеницы N 49/12.16-хпд от 30.12.2016 должник осуществлял хранение продукции ответчика, в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции N 28112017/Р-1 от 28.11.2017 ответчик поставил должнику товар - зерно.

Поскольку основным видом деятельности ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" является деятельность по складированию и хранению, одним из дополнительных видов деятельности являются производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, следовательно, хранении продукции, покупка должником у ответчика зерна соответствовала видам деятельности должника.

Суд указал, что реальность договорных отношений подтверждается материалами дела и установлена судебными актами при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что наличие фактической аффилированности между сторонами сделки, установленной при рассмотрении заявления о включении в реестр, само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мельница" полностью раскрыло отношения сторон по договорам хранения пшеницы N 49/12.16-хпд от 30.12.2016 и поставки сельскохозяйственной продукции N 28112017/Р-1 от 28.11.2017, предоставило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности поставки товара и предоставления товара на хранение должнику, что подтверждает возмездный характер отношений по договору хранения пшеницы N 49/12.16-хпд от 30.12.2016 и договору поставки сельскохозяйственной продукции N 28112017/Р-1 от 28.11.2017 и реальность осуществления деятельности по сделкам.

Оценивая сделки на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, равным образом не доказана и осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт заявил довод о том, что конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции не заявлял довод о наличии у должника в оспариваемом периоде (1 - 4 кварталы 2018 года) признаков неплатежеспособности. Более того, в рамках иных обособленных споров конкурсный управляющий должника поддерживал позицию об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2018 году. В связи с этим конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения (абзацы третий и четвертый на странице 7 обжалуемого судебного акта) вывод следующего содержания: "в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику".

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта вышеуказанного вывода суда, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 внесены исправления в определение арбитражного суда от 03.07.2022. Из судебного акта исключены абзацы третий и четвертый на седьмой странице мотивировочной части определения суда от 03.07.2022 следующего содержания: "В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на период осуществления спорных платежей".

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Коурова М.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-25165/2019 определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 исключены из мотивировочной части вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-25165/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу NА53-25165/2019) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян