Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-43466/22 по делу N А40-116483/2020

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-116483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кереселидзе В.В., к/у ООО УК "Покровская" - Пономаренко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-116483/20 (175-140) о включении требования ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) в размере 10 825 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921)

при участии в судебном заседании:

от Кереселидзе В.В.- Трофимов С.В. дов. от 08.02.2022

от к/у ООО УК "Покровская" - Пономаренко А.В.- Охотникова Е.С. дов. от 14.07.2022

к/у ООО УК "Дом-Мастер"- Козьминых Е.Е.- лично, паспорт

от ПАО "МОЭК"- Кузнецов И.В. дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО УК "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Пономаренко Александр Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 825 000 руб.

Определением от 02.06.2022, Арбитражный суд города Москвы требование ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) признал обоснованным.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921) требование ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) в размере 10 825 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кереселидзе В.В. и конкурсный управляющий ООО УК "Покровская" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Кереселидзе В.В., конкурсного управляющего ООО УК "Покровская", ПАО "МОЭК" доводы апелляционных жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695, адрес: 117623, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1 строение 1- 2, комната 3г), далее - "Кредитор", в сумме 10 825 000 руб., которые возникли в связи с совершением Кредитором в пользу Должника 25.01.2019 платежа на сумму 10 825 000 руб., признанного Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-274335/19-160-243 недействительной сделкой.

Суд определил - платеж, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) в пользу ООО УК "Покровская" (ИНН 7709901921) на общую сумму 10 825 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 4/18 от 10.12.2018. Сумма 10 825 000 руб. Без налога (НДС)" признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Покровская" (ИНН 7709901921) в пользу ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) денежных средств в размере 10 825 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае требование ООО УК "Дом-Мастер" является реституционным, при этом, очередность удовлетворения реституционного требования ООО УК "Дом-Мастер" к ООО УК "Покровская" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности и негативных последствий на кредиторов ООО УК "Дом-Мастер", пострадавших от недействительных платежей и не совершавших каких-либо противоправных действий, следовательно, к указанным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В качестве довода жалобы, конкурсный управляющий ООО УК "Покровская" указывает, что суду первой инстанции следовало применить положения п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Однако понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, такая ответственность к этому кредитору не применяется.

Доводы конкурсного управляющего ООО УК "Покровская" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УК "Покровская" имеются признаки аффилированности и предоставлением займа со стороны ООО УК "Дом-Мастер" было предоставлено компенсационное финансирование, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40 274335/19-160-243 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УК "Покровская" на общую сумму 10 825 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 4/18 от 10.12.2018 г.Сумма 10825000-00 Без налога (НДС)".

Признавая сделку недействительной суд установил, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, с учетом аффилированности сторон и наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, осуществление спорного платежа свидетельствовало о направленности его исключительно на вывод активов.

В результате совершения сделки причинен вред кредиторам Должника, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника. Совершение сделок, направленных на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания представляет собой злоупотребление правом. Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

При указанных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего ООО УК "Покровская" на правоотношения сторон вытекающих из договора займа не имеет правового значения, сделка признана недействительными в связи с чем правоотношения, описанные в апелляционной жалобе, отсутствуют по причине их недействительности., а имущественный кризис был установлен для кредитора в настоящем деле, а не для должника.

В п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае факт аффилированности ООО УК "Дом-Мастер" по отношению к ООО УК "Покровская" сам по себе не препятствует включению реституционного требования ООО УК "Дом-Мастер" в третью очередь реестра должника.

Доказательств того, что перечисление спорных денежных средств носило характер компенсационного финансирования или было направлено на необоснованное перераспределение активов должника в целях участия в распределении его конкурсной массы, конкурсным управляющим ООО УК "Покровская" не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-116483/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кереселидзе В.В., к/у ООО УК "Покровская" - Пономаренко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев