Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-77815/22 по делу N А40-116483/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-116483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-116483/20 (175-140) о признании недействительными сделкок ООО "УК "Покровская" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инвестстрой" в размере 18 965 545, 34 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО УК "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921)

при участии в судебном заседании: от ПАО "МОЭК": Кузнецов И.В. по дов. от 16.12.2022; от к/у ООО УК "Покровская": Охотникова Е.С. по дов. от 14.07.2022; от ООО "Инвестстрой": Табарко В.А. по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО "Управляющая компания "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Пономаренко Александр Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ПАО "МОЭК" об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительными сделки Должника - 3 банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "Покровская" на счет ООО "Инвестстрой": по платежному поручению N 53 от 29.03.2019 на сумму 3 489 985 руб. назначение платежа: Оплата за выполнение работы по договору N 25 от 09.01.2019 в т.ч. НДС 20% - 581 64, 17 руб., по платежному поручению N 160 от 28.06.2019 на сумму 15 000 000 руб. назначение платежа: Оплата по договору ТО/П -2019 от 31.12.2018 за содержание и текущий ремонт МКД сумма 15 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 2 500 000 руб., по платежному поручению N 215 от 16.07.2019 на сумму 475 560, 34 руб. назначение платежа: Оплата за выполнение по договору ТО/П -2019 от 31.12.2018 за содержание и текущий ремонт МКД сумма 475 560, 34 руб. в т.ч. НДС 20% - 79 260, 06 руб.

2. Применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности: взыскать с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО УК "Покровская" денежные средства в размере 18 965 545,34 руб.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО "МОЭК".

Признал недействительными сделки ООО "УК "Покровская" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инвестстрой" в размере 18 965 545,34 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инвестстрой" (ОГРН 5177746019248, ИНН 9729149710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921) денежных средств в размере 18 965 545,34 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвестстрой" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "МОЭК" возражали по доводам жалобы, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.03.2019 по 16.07.2019 Должником в пользу ООО "Инвестстрой", ИНН 9729149710 (далее - Ответчик) со своего расчётного счёта N 40702810900760001869, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве были совершены 3 платежа (далее по тексту - платежи) в общем размере 18 965 545,34 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Все платежи на общую сумму 18 965 545,34 рублей были совершены в период трёхгодичного срока, до принятия заявления о банкротстве ООО "УК Покровская" (14.07.2020), а именно в период с 29.03.2019 по 16.07.2019.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент осуществления спорных платежей - с 29.03.2019 по 16.07.2019 у должника имелась непогашенная задолженность перед Кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-116483/20 требования ПАО "МОЭК" признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УК Покровская" в размере 64 581 819,63 руб., а также в размере 3 081 634, 63. руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности перед ПАО "МОЭК" составляет 67 663 453,69 руб., из них: 64 581 819,63 руб. - основной долг, 3 081 634,63 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договорам 01.006778-ТЭ от 01.05.2015, 01,006778-ГВС от 01.01.2016, 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019, 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019 за период 07.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-19688/2020 от 28.09.2020 (рез. часть от 21.09.2020), дата вступления в законную силу 29.10.2020, задолженность составляет 6 766 259,27 руб. - основной долг,415 734,58 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договорам 01,006778-ГВС от 01.01.2016, 54-05/01- ФОТЭ от 11.02.2019 за период 08.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-317308/19 от 17.07.2020 (рез. часть от 03.07.2020), дата вступления в законную силу 18.08.2020, задолженность составляет 6 118 930,92 руб. - основной долг, 332 415,77 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договорам 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019 за период 05.2019, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40- 293195/19 от 25.02.2020 (рез. часть от 10.02.2020), дата вступления в законную силу 10.09.2020, задолженность составляет 832 977,62 руб. - основной долг, 77 667,63 - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договорам 53/13/01/19-ФОТЭ от 29.04.2019, 54- 05/01- ФОТЭ от 11.02.2019. 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019 за период 06.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-259767/19 от 10.07.2020 (рез. часть 16.06.2020), дата вступления в законную силу 11.08.2020. задолженность составляет 8 970 619,14 руб. - основной долг, 816 946,24 руб. - неустойка. Факт поставки тепловой энергии по договору 53/13/01/19-ФОТЭ от 29.04.2019 за период 04.2019-05.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-256718/19 от 30.09.2020 (рез. часть от 16.09.2020), дата вступления в законную силу 31.10.2020, задолженность составляет 1 231 361,16 руб. - основной долг.

Факт поставки тепловой энергии по договору 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019 за период 05.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-229956/19 от 29.06.2020 (рез. часть 22.06.2020), дата вступления в законную силу 29.09.2020, задолженность составляет 10 681 831.34 руб. - основной долг, 920 474,19 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договору 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019 за период 04.2019 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-193922/19 от 30.09.2019 (рез. часть 25.09.2019), дата вступления в законную силу 31.10.2020, задолженность составляет 4 419 778.26 руб. - основной долг, 518 396.22 руб. - неустойка.

Факт поставки тепловой энергии по договору 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019 за период 01.2019-03.2019, 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019 за период 03.2019 подтверждается первичными документами счетами, счетами-фактур, актами приемки-передачи, задолженность составляет 25 560 061,35 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-116483/20 требования АО "Мосводоканал" признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УК Покровская" в размере 13 926 101, 25 руб.

Судом установлено, что согласно заявлению, Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Мосводоканал", которое возникло в результате неисполнения обязательств по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.08.2013 N 408166. Сумма задолженности составляет 13 926 101,25 руб. за период с 04.09.2018 по 08.07.2019.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Так же неплатёжеспособность должника была подтверждена рядом судебных актов по данному делу в рамках обособленных споров, а именно Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-116483/20-175-140 "Б" от 22.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию с 04.12.2018 по 10.09.2019, Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-116483/20-175-140 "Б" от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) судебный акт вступил в законную силу 18.05.2022 установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 23.11.2017.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, денежные средства на общую сумму: 18 965 545,34 руб. были перечислены ООО "УК Покровская" в адрес ООО "Инвестстрой", ИНН 9729149710 при отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика (безвозмездно).

ООО "Инвестстрой", возражая против оспаривания сделки, указало, что между ответчиком и должником были заключены следующие реально исполненные сделки:

- Договор подряда N 25 от 09.01.2019 предмет - очистка кровли жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК Покровская".

- Договор N ТО/П-2019 от 31.12.2018 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, предмет - уборка и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование реальности исполнения заключенных договоров ответчиком были представлены документы, по мнению ответчика, подтверждающие реальность исполнения вышеуказанных договоров, в том числе, контрольно-кассовые чеки на приобретение материалов необходимых для исполнения договоров.

В силу абз. 22 ч. 1 ст. 4.7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек должен соответствовать обязательным требованиям, одним из которых является нанесение фискального QR кода.

В рассматриваемых копиях кассовых чеков ООО "СИГМА" от 15.01.2019 на 97 935 руб., от 18.01.2019 на 97 825 руб., от 17.01.2019 г. на 97 546 руб. обязательный QR код отсутствует.

Таким образом, копии кассовых чеков, не содержащие обязательного штрих-кода с указанными выше сведениями, фактически не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям с портала dom.mos.ru в управлении должника в 2019 году находилось: на 01.01.2019 г. 93 дома, на 01.06.2019 г. 63 дома, на 16.07.2019 г. 54 дома.

Ответчиком в материалы дела представлены документы - акты и счета-фактуры, из которых невозможно определить объекты (адреса домов) где выполнялись работы, следовательно, невозможно определить реальность исполнения договоров. Более того, не представлено доказательств наличия необходимого количества сотрудников для исполнения обязательств в рамках осуществления своей деятельности.

Кроме того, совокупный размер платежей по оспариваемым сделкам составляет 18 965 545,34 рублей, что превышает 1 % от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату и свидетельствует о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Для ответчика же, указанная сделка является крупной, так как составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оценивая осведомленность ООО "Инвестстрой" об указанной недобросовестной цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Доказательств, опровергающих указанную позицию ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие критериев, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей по перечислению денежных средств в размере 18 965 545,34 руб. с расчетного счета должника, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, совершенные в период с 29.03.2019 по 16.07.2019 в пользу ООО "Инвестстрой", ИНН 9729149710, недействительными.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-116483/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев