Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 17АП-8857/22 по делу N А60-53975/2021

г. Пермь

25 августа 2022 г.

Дело N А60-53975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Виткова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года

по делу N А60-53975/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУ N 6" (ИНН 5917001660, ОГРН 1135917000471)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838); Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУ N 6" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 62 250 руб. 05 коп. (61 111,38 руб. - основной долг, 1 138,67 руб. - пени); а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 59 869,02 руб. пени 7468,06 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ.

В обоснование апеллянт указывает, что судом в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ удовлетворено требование о взыскании пеней в размере 7 648,06 руб., основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением ООО "ДУ N 6" обязанности по выставлению платежных документов.

Основанием для начисления неустойки является не только неисполнение потребителем услуг в срок обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества, но и своевременное информирование потребителя услуг об имеющейся задолженности путем выставления управляющей организацией платежных документов.

Ссылается на положения пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Полагает, что указание суда на то, что ответчик самостоятельно мог обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату, не может являться основанием для начисления неустойки.

Также полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. неразумной (чрезмерной).

Вместе с тем, не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения требований к Министерству обороны РФ как к главному распорядителю бюджетных средств в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Полагает, что оснований для возложения субсидиарной ответственности не имеется, отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, и, следовательно, невозможность исполнения последним предъявленных требований в случае их удовлетворения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указав на законность и обоснованность решения суда, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 150,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Челюскинцев, д. 6.

Указанное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации и с 30.09.2017 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Функции по управлению МКД по указанному адресу осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 6 по ул. Челюскинцев, оформленного протоколом от 01.05.2016.

Договор на управление МКД между истцом и ответчиком как обладателем права оперативного управления не заключен.

В обоснование требований истец указал, что с 01.11.2019 по 31.08.2021 им оказаны услуги по содержанию общедомового имущества дома по объекту г. Кунгур, ул. Челюскинцев, д. 6, в части спорного помещения на сумму 59 869,02 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 216, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право оперативного управления возлагает на ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по содержанию имущества, в связи с чем требования о взыскании задолженности заявлены истцом правомерно, равно как и требования о взыскании пени. Вместе с тем, с учетом удовлетворения иска взыскана заявленная истцом в возмещение судебных расходов сумма.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием неустойки, отсутствию оснований для возложения на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности, и необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов.

Довод заявителя о не направлении платежных документов, как того требует статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, возложенных на него законом.

Ответчик не был лишен возможности внести соответствующие взносы и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Ссылка апеллянта в обоснование позиции на пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 не противоречим изложенным нормам и выводам принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Истец предъявил требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является по настоящему делу ответчиком.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам апеллянта, требование истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и прав апеллянта не нарушает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, что в понимании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии ответчика с расчетом истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком не опровергнута ни при рассмотрении дела по существу, ни при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, цену иска и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, пришел к соответствующему выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов апеллянтом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на меньшую сумму, нежели взысканная судом, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу N А60-53975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский