Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 18АП-10010/22 по делу N А47-14802/2020

г. Челябинск

26 августа 2022 г.

Дело N А47-14802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу N А47-14802/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

акционерного общества "Оренбургнефть - Гринёва Е.И. (доверенность от 16.07.2021 сроком до 31.12.2023, диплом, паспорт),

индивидуальный предприниматель Зиленский С.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод имени Свердлова" (далее - АО "Племенной завод имени Свердлова", ответчик) об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами: 56:32:0000000:1800 (площадью 1103 кв. м), 56:32:0000000:1801 (площадью 45628 кв. м), 56:32:0000000:1802 (площадью 32 кв. м), 56:32:1910002:7 (площадью 887 кв. м), 56:32:1912002:33 (площадью 7800 кв. м), 56:32:1912002:34 (площадью 66073 кв. м), 56:32:1912002:35 (площадью 900 кв. м), 56:32:1912002:36 (площадью 1228 кв. м) для нужд недропользования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу по иску АО "Оренбургнефть" к АО "Племенной завод имени Свердлова" об изъятии земельных участков.

Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович (далее - ИП Зиленский С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика - АО "Племенной завод имени Свердлова" правопреемником - ИП Зиленским С.В. по делу N А47-14802/2020, о взыскании с АО "Оренбургнефть" судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп., ИП Зиленский С.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что пропуск срока на 4 дня является незначительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление ИП Зиленского С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя АО "Племенной завод имени Свердлова" на ИП Зиленского С.В. по акту-соглашению, заключённому между ИП Зиленским С.В. и АОм "Племенной завод имени Свердлова". Восстановил пропущенный ИП Зиленским С.В. процессуальный срок по взысканию судебных расходов. Взыскал с АО "Оренбургнефть" в пользу ИП Зиленского С.В. судебные расходы на представительские услуги в размере 50 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось АО "Оренбургнефть", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Оренбургнефть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей и замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу N А47-14802/2020 в полном объёме, отказать ИП Зиленскому С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А47-14802/2020.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно осуществлено процессуальное правопреемство ответчика по делу. Судом не была учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой процессуальное правопреемство допускается в случае, если имеется выбытие одной из сторон в спорном материальном правоотношении. Поскольку спорным правоотношением в настоящем деле являлось изъятие у ответчика участков для государственных нужд и ИП Зеленским С.В. не представлены доказательства перехода к нему от ответчика прав на участки, основания для замены ответчика в порядке правопреемства по делу отсутствовали. Уступка ответчиком права на взыскание судебных расходов не влечет процессуальное правопреемство стороны в споре.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу ИП Зиленским С.В. заявления о взыскании судебных расходов. Так, заявление о взыскании расходов было подано ИП Зиленским С.В. 19.04.2022, который в пояснениях от 30.05.2022 признал, что срок пропущен на 4 дня, и просил суд восстановить его в связи с тем, что просрочка является незначительной. Суд, не мотивируя свой вывод, признал причины пропуска ИП Зиленским С.В. срока уважительными. В нарушение разъяснений Конституционного суда Российской Федерации судом не было учтено, что процессуальное поведение ИП Зиленского С.В., заявляющего о восстановлении необоснованно пропущенного им срока, являлось неразумным и недобросовестным, направленным на злоупотребление процессуальными правами

По мнению апеллянта, ИП Зиленский С.В. не указал уважительные причины пропуска срока направления в суд заявления, его довод о незначительности пропуска срока не может рассматриваться в качестве такой причины. Согласно сложившейся в судебной практике позиции необоснованный пропуск процессуального срока даже на один день не является основанием для его восстановления судом. Необоснованно восстановив пропущенный ИП Зиленским С.В. срок, суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, поставил ИП Зиленского С.В. в преимущественное положение по сравнению с истцом.

В судебном заседании представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Племенной завод имени Свердлова" (заказчик) и ИП Зиленский С.В. (исполнитель) заключен акт-соглашение от 15.04.2022 согласно условиям которого, заказчик в счет оплаты услуг уступает исполнителю право требования ответчика взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в рамках дела N А47-14802/2020.

Исполнителем в рамках дела N А47-14802/2020 заказчику оказаны следующие услуги:

Дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Письменные объяснения в судебное заседание на 15.04.2021.

Письменные объяснения в судебное заседание на 07.06.2021.

Письменные объяснения в судебное заседание на 15.06.2021.

Дополнительные письменные объяснения в судебное заседание на 15.06.2021.

Письменные объяснения в судебное заседание на 06.07.2021.

Участие в судебных заседаниях 15,04.2021, 19.04.2021, 17.05.2021,07.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 06.07.2021, 12.07.2021, 23.08.2021, 22.09.2021, 02.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом, в надлежащем объеме и сроке.

Факт оказания услуг признается подписанием данного соглашения.

Оплата услуг производится следующим образом. Заказчик в счет оплаты услуг уступает исполнителю право требования ответчика взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в рамках дела N А47-14802/2020.

Настоящий акт-соглашение является соглашением об уступке права требования взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в деле N А47-14802/2020.

При данных обстоятельствах ИП Зиленский С.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А47-14802/2020 с АО "Племенной завод имени Свердлова" на ИП Зиленского С.В.

Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Зиленским С.В. подано ходатайство о взыскании с АО "Оренбургнефть" судебных расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем подлежат возмещению в разумных пределах. При этом судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.10.2019 Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае определением от 13.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом определением от 10.12.2021 судом первой инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос о принятии дополнительного решения, в рассматриваемом случае определения, рассмотрен судом в судебном заседании, о чем вынесено определение от 20.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит закрытый характер.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины определением от 20.12.2021 в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения от 13.12.2021 и 20.12.2021 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021, вступившее в законную силу 20.01.2022.

Поскольку определение суда вступило в законную силу 20.01.2022, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 20.04.2022.

ИП Зиленский С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 18.04.2022 посредством электронной системы "МойАрбитр" с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, ИП Зиленским С.В. не пропущен.

В силу вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного суда от 23.12.2014 N 2777-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться в совокупности объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на доказанность оказания АО "Племенной завод имени Свердлова" в рамках дела N А47-14802/2020 юридических услуг ИП Зиленским С.В. (исполнитель), что подтверждается актом-соглашением от 15.04.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, степень сложности рассматриваемого спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание, что дополнение к ходатайству о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 76-78) составлено и подписано представителем ответчика Хохловой Т.В.; письменные объяснения в судебное заседание 07.06.2021 в материалах дела не содержатся, в судебное заседание 07.06.2021 ответчиком представлены дополнительные документы (т. 3 л.д. 114-149) без объяснений, а также то, что Зиленский С.В. не участвовал в судебных заседаниях: от 22.06.2021, 22.09.2021, от 02.11.2021, от 06.12.2021, от 13.12.2021, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. 00 руб., является обоснованным.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 между АО "Племенной завод имени Свердлова" (заказчик) и ИП Зиленский С.В. (исполнитель) заключен акт-соглашение от 15.04.2022 согласно условиям которого, заказчик в счет оплаты услуг уступает исполнителю право требования ответчика взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в рамках дела N А47-14802/2020, также настоящий акт-соглашение является соглашением об уступке права требования взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в деле N А47- 14802/2020.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство ИП Зиленский С.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А47-14802/2020 с АО "Племенной завод имени Свердлова" на ИП Зиленского С.В.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену ответчика по делу N А47-14802/2020 с АО "Племенной завод имени Свердлова" на ИП Зиленского С.В., суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки прав требования от 25.10.2021 спор был разрешен, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 между АО "Племенной завод имени Свердлова" (заказчик) и ИП Зиленский С.В. (исполнитель) заключен акт-соглашение от 15.04.2022 согласно условиям которого, заказчик в счет оплаты услуг уступает исполнителю право требования ответчика взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в рамках дела N А47-14802/2020, также настоящий акт-соглашение является соглашением об уступке права требования взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в деле N А47-14802/2020

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав требования кредитора к ИП Зиленскому С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судом первой инстанции была правомерно произведена замена взыскателя по настоящему делу в части требования о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу N А47-14802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова