Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 04АП-3466/22 по делу N А58-1296/2022

г. Чита

26 августа 2022 г.

Дело N А58-1296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Север" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу N А58-1296/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Север" (ИНН 1435358731, ОГРН 1211400002296) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН 1435277835, ОГРН 1141447002630) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО Производственно-инвестиционная компания "Север" - Заброгин Г.В. (доверенность от 15.05.2022),

от ООО "Трамп" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Север" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года отказано во введении в отношении должника наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся у него денежное требование к должнику не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства последнего, поскольку оно является упущенной выгодой. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал его требование в качестве упущенной выгоды, так в действительности оно представляет собой неосновательное обогащение.

Должник в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2022 судом был объявлен перерыв до 25.08.2022, о чем вынесено протокольное определение. Информация об объявлении перерыва и о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

После окончания перерыва 25.08.2022 судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы.

Должник явку своих представителей в заседание не обеспечил.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антонова О.П. на судью Корзову Н.А.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела ООО ПИК "Север" обратилось с заявлением о признании ООО "Трамп" несостоятельным (банкротом). В поданном заявлении общество просило ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение и включить в реестр требований кредиторов его требование в общей сумме 19 592 531,63 руб., в том числе основной долг - 19 533 739,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24 569,10 руб. и расходы на оплату за проведение экспертизы - 14 233,50 руб.

Рассмотрев обоснованность требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат учету при определении наличия у должника признаков банкротства, поскольку представляют собой упущенную выгоду. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 6, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), суд отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и производство по делу прекратил.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются неправильными, в связи с чем вынесенное им определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены. При несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве, либо в случае принятия такого заявления выносит в последующем определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой нормой для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, использование законодателем в абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, словосочетания "в том числе" свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае при предъявлении заявления заявитель основывал свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу N А58-2666/2021, которым с ООО "Трамп" в пользу ООО ПИК "Север" взысканы убытки в сумме 19 533 739,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 569,10 руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 14 233,50 руб.

Исходя из содержания указанного судебного акта, основанием возникновения соответствующего требования ООО ПИК "Север" к ООО "Трамп" явилось совершение названными лицами (от имени которых действовали соответственно директор продавца ЗАО ПИК "Север" (до реорганизации) Торохова Л.И. и директор ООО "Трамп" Золотарев А.А., являющийся сыном Тороховой Л.И.) договора купли-продажи нежилого здания (торгового центра) от 28.12.2015, по условиям которого ЗАО ПИК "Север" продало должнику по заниженной цене двухэтажное нежилое здание, и последующее признание постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А58-12567/2019 этого договора недействительной (ничтожной) сделкой. Ссылаясь на то, что за период владения зданием с 01.01.2018 по 10.03.2021 общество "Трамп" извлекло выгоду от сдачи его в аренду в сумме 20 585 000 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с иском о взыскании с него указанной суммы в качестве убытков или неосновательного обогащения.

По итогам рассмотрения дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным зданием за период с 01.01.2018 по 10.03.2021, суд решением от 25 ноября 2021 года требования ООО ПИК "Север" удовлетворил, назвав взысканную с ответчика сумму убытками в виде упущенной выгоды.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции принял за основу указанную квалификацию взысканной в пользу заявителя суммы.

Вместе с тем выводы судов относительно квалификации этой суммы и соответствующего требования заявителя в качестве упущенной выгоды являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правовым последствием недействительной сделки является применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 этого Кодекса о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Аналогичная по своему содержанию норма предусмотрена статьей 303 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Исходя из указанных норм, поскольку в данном случае основанием возникновения требования ООО ПИК "Север" к ООО "Трамп" об уплате денежной суммы 20 585 000 руб. явилось совершение признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи нежилого здания (торгового центра) от 28.12.2015 и связанное с этим незаконное владение обществом "Трамп" (покупателем), признанным в рамках дел N А58-12567/2019 и N А58-2666/2021 аффилированным и недобросовестным лицом, этим зданием в течение спорного периода, предполагающее с учетом назначения здания извлечение из его использования прибыли, соответствующая сумма по своей правовой квалификации представляет собой не убытки в виде упущенной выгоды, а неосновательное обогащение в виде тех доходов, которые должник извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда он узнал о неосновательности получения этого имущества (здания).

Данная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков исходя из того, что убытки являются мерой ответственности и следствием совершения лицом неправомерных действий (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинения вреда и т.д.), тогда как в настоящем случае отношения сторон основаны на недействительности сделки, которая предполагает применение иных правовых последствий, в том числе связанных с нормами о неосновательном обогащении.

Неверная правовая квалификация судом по ранее рассмотренному делу правомерно взысканных им с должника денежных сумм не может являться препятствием к реализации кредитором предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании такого должника банкротом. Возможность реализации им указанного права должна быть основана на действительном материально-правовом содержании имеющегося у него к должнику требования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, денежная сумма требования, возникшего вследствие неосновательного обогащения, подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника. Указанное требование не входит в перечень тех, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу N А58-1296/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова