Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 17АП-14130/20 по делу N А60-9142/2020

г. Пермь

26 августа 2022 г.

Дело N А60-9142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) и акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-9142/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Широкова Данилы Юрьевича (далее также - должник) (ИНН 667495255910),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга в лице органов опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Широкова Д.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Леонидович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2021) финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника Широкова Д.Ю. как законного представителя своих детей о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате алиментов в размере 9 284 151, 93 руб. за период с 16.06.2014 по 22.06.2016, а также ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2022) Широкову Д.Ю. восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Широкова А.Д., (01.04.2009 г.р.), Широкова А.Д. (01.04.2009 г.р.), Широковой О.Д. (22.10.2011 г.р.) в лице их законного представителя Широкова Д.Ю. в размере 2 899 947 руб. 11 коп. задолженности по алиментам включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО "Филберт" и АО "ДОМ.РФ" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Филберт" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор АО "ДОМ.РФ" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредиторы ООО "Филберт" и АО "ДОМ.РФ" в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобы приводят доводы, которые сведены к отсутствию оснований для восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, о том, что задолженность по уплате алиментов за период с 16.06.2014 по 22.06.2016 составляет 725 917,80 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. * 3 (количество детей) * 24 месяца = 720 000 руб. + 5 917,80 руб. (10 000*3*12/365*6). Кроме того, кредиторы считают необоснованным включение заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что алиментные отношения, которые носят компенсационный характер, прекратились в связи со смертью матери, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ее наследства детьми. Также кредитор ООО "Филберт" обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства открытия должником номинального счета в пользу детей, на который суд обязал финансового управляющего осуществлять выплаты, суд не указал, в каком размере каждый из трех детей вправе претендовать на включенные в реестр требования.

Должник представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступил ответ на запрос во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Согласно пункту 1 статьи 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование Широкова Д.Ю. заявлено по истечении двухмесячного срока, должник ходатайствует о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования должник ссылался на то, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2672/2011, вступившим в законную силу 19.07.2011, установлена задолженность по алиментам в размере 3 623 111 руб., возбуждено исполнительное производство N 19686/16/66004-ИП от 06.05.2016. Определением Ленинского районного суда от 11.01.2017 прекращено исполнительное производство (дело N 13-185/2016 (25)).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2672/2011, вступившим в законную силу 19.07.2011, установлена задолженность по алиментам в размере: 749 983 руб. 97 коп., возбуждено исполнительное производство N 36890/16/66004-ИП от 05.10.2016. Определением Ленинского районного суда от 11.01.2017 прекращено исполнительное производство.

Кроме того, между супругами заключено соглашение об уплате алиментов, за номером 66 АА 2494634 от 16.06.2014, которым установлен размер алиментов в размере 100 000 руб. на содержание каждого ребенка ежемесячно.

Решением мирового судьи участка N 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 11.12.2014 по делу N 2-1095/2014 в соглашение об уплате алиментов внесены изменения: размер алиментов установлен сторонами в сумме 10 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка.

Должник представил постановление судебного пристава РОСП Ленинского района г. Екатеринбурга от 31.08.2021, согласно которому произведен расчет задолженности по алиментам на сумму 9 284 151,93 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в размере 2 899 947,11 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Судом первой инстанции истребованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что постановлением судебного пристава от 21.04.2021 определена задолженность по алиментам в размере 1 121 010,90 руб. за период с 16.06.2014 по 21.04.2021.

Также имеется в материалах исполнительного производства постановление судебного пристава от 31.08.2021 о начислении алиментов за период с 16.06.2014 по 22.06.2016 в сумме 9 284 151,93 руб.

Управлением социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга, осуществляющим полномочия в сфере опеки и попечительства, направлен запрос в службу приставов о предоставлении актуальной информации по размеру задолженности на уплату алиментов.

Согласно письменному ответу службы судебных приставов от 17.11.2021 N 66004/20 размер алиментов за период с 16.06.2014 по 22.06.2016 составляет 2 564 833,03 руб. Данный расчет алиментов произведен, в связи с тем, что сторонами установлен размер алиментов в сумме 10 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка по решению мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.12.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции судебному приставу-исполнителю предложено дать пояснения относительно содержащихся в материалах исполнительного производства постановлений, содержащих разный расчет алиментов, подлежащих выплате взыскателю бывшей супруге должника Широковой Наталье Анатольевне.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022, по ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам обособленного спора приобщено постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2022, содержащий размер задолженности по уплате алиментов в сумме 2 899 947,11 руб. Алименты начислены за период с 16.06.2014 по 22.06.2016 (дату смерти взыскателя (супруги должника) - 23.06.2016).

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным расчет судебного пристава-исполнителя, указанный в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2022, в размере - 2 899 947,11 руб., учитывая, что с 16.06.2014 по 11.12.2014 алиментное обязательств, согласно нотариальному соглашению, не оспоренному в установленном законом порядке, составляло 100 000 руб. на каждого ребенка, и лишь на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.12.2014 размер алиментов изменился и установлен в размере 10 000 руб. на каждого ребенка.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

В материалах исполнительного производства содержится копия свидетельства о смерти Широковой Н.А от 23.06.2016.

Кредитор ООО "Филберт" требование не признал, указав в отзыве, что алиментные обязательства Широкова Д.Ю., установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 по делу N 2-2672/2011 и соглашением об уплате алиментов от 16.06.2014, прекратились в силу статьи 120 СК РФ, то есть в связи со смертью одной из сторон соглашения. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 прекращено исполнительные производства N 19686/16/66004-ИП и N36890/16/6604-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 21.04.2021 о прекращении исполнительного производства.

Финансовый управляющий требования также не признал, в письменных возражениях указал, что дети должника в лице их законного представителя не предъявляли требования к должнику в срок, установленный пунктом 2 статьи 1193 ГК РФ, также не представлено доказательств принятия детьми должника наследства умершей матери, в том числе права на получение сумм алиментов, невыплаченных должником Широковой Н.А. до ее смерти. Исполнительные производства прекращены, правопреемство на стороне взыскателя не произведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что исполнительное производство N 9160/15/66004-ИП от 18.05.2015 возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 16.06.2014. В соглашении стороны определили, что размер алиментов на каждого ребенка ежемесячно составляет 100 000 руб. Данное соглашение не оспорено, судебный акт, которым бы данное соглашение признавалось недействительным, отсутствует.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.12.2014 в соглашении об уплате алиментов внесено изменение в пункте 2, а именно: размер алиментов установлен сторонами в сумме 10 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка.

В связи со смертью взыскателя Широковой Н.А. судебным приставом исполнителем произведен расчет алиментов, исходя из 10 000 руб. на каждого ребенка до 22.06.2016, то есть до даты смерти.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 исполнительное производство прекращено на основании пункта 2 статьи 120 СК РФ.

Согласно постановлению о расчете алиментов, задолженность по алиментам не погашена должником, обязанность по уплате алиментов должника в период с 2014 года по 2016 год не исполнялась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 СК РФ алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой пункта 2 статьи 120 СК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Таким образом, после смерти родителя, с которым проживали дети, алиментные отношения между детьми и родителем (отцом) не прекращаются, а, следовательно, наступление указанных обстоятельств не освобождает плательщика от обязанности по уплате задолженности по алиментам за прошедший период.

Основанием к возбуждению исполнительного производства явилось нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав указанные положения, суд правильному выводу о том, что прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 СК РФ, но при наличии задолженности, является невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения. Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (статьи 37 и 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в статьях 51 и 55 Закона об исполнительном производстве.

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N49-ВП-11).

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа. В этом случае судебного определения о замене взыскателя не требуется.

Частью 4 статьи 51 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (пункт 3 статьи 40 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование должника как законного представителя своих несовершеннолетних детей о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 16.06.2014 по 22.06.2016 в сумме 2 899 947,11 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет алиментов судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 и признал его правильным, расчет произведен на дату смерти матери, являющейся взыскателем. После указанной даты дети проживают с должником и находятся на его полном иждивении. Иных законных представителей у несовершеннолетних детей, кроме должника, не имеется.

Кроме того, Ленинским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области направлен ответ от 04.08.2022 с приложенными документами на запрос во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, согласно которому подтверждена задолженность по алиментам в размере 2 899 947,11 руб.

Кроме того, должник в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 28.08.2020 он открыл номинальный счет в ПАО Сбербанк с целью размещения денежных средств, вырученных за счет формирования конкурсной массы, которыми по достижению совершеннолетия дети должника смогут распорядиться. Указанное обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Филберт", подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовому управляющему при осуществлении расчетов с кредиторами необходимо будет денежные средства, подлежащие выплате несовершеннолетним детям должника, разместить на счете, открытом должником.

Поскольку сумма алиментных обязательств является одинаковой для каждого ребенка, следовательно, долг по общему правилу составляет равные доли для каждого ребенка. Таким образом, соответствующее указание в апелляционной жалобе ООО "Филберт" отклоняется.

По смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь реестра требований кредиторов должника включаются требования о взыскании алиментов, к которым в силу семейного законодательства относятся алиментные обязательства родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Должник пропустил двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам и заявил ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий возражал в восстановлении должнику срока на включение его требования как законного представителя своих несовершеннолетних детей в реестр требований кредиторов должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска Широковым Д.Ю. срока на включение в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о расчете задолженности от 31.08.2021, согласно которому размер алиментов составляет 9 284 151,93 руб. Задолженность в указанной сумме должник просил включить в реестр требований кредиторов. Указанное постановление получено должником 31.08.2021, о чем имеется отметка на постановлении. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Широков Д.Ю. обратился 29.09.2021.

Довод финансового управляющего о том, что должник с целью соблюдения процессуальных сроков имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр в отсутствии постановления пристава о расчете алиментов, поскольку мог самостоятельно произвести расчет алиментов на основании соглашения, судом первой инстанции проверен и обоснованно не принят во внимание, поскольку в данном случае соглашение должником в добровольном порядке не исполнялось, на основании соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство, следовательно, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника должен быть приложен расчет, произведенный судебным приставом, а суд не мог рассмотреть требование должника в отсутствии расчета. Кроме того, поскольку возбуждено исполнительное производство, могло иметь место частичное исполнение соглашения за счет дохода должника, соответственно суду первой инстанции для разрешения требования также необходимо было проверить данный факт. Также суд первой инстанции обоснованно учел, что окончательный расчет судебным приставом произведен уже после обращения должника с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что причины, по которым должник пропустил двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются уважительными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно восстановил должнику срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включил в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника задолженность по алиментам, начисленным за период нахождения детей на иждивении их матери до ее смерти, в размере 2 899 947,11 руб.

Кроме того в рамках настоящего обособленного спора Управлением социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга подано заявление о включении требования об уплате алиментов в размере 2 564 833,03 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявления Управления социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными, поскольку соглашение об уплате алиментов от 16.06.2014 об установлении размера алиментов в 100 000 руб. на каждого ребенка в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, кроме того, подтверждено вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2672/2011 и лишь с момента принятия решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.12.2014 размер алиментов изменен - 10 000 руб. на каждого ребенка. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2019 отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что смерть жены должника не прекращает исполнения алиментного соглашения и не аннулирует долг по нему, так как стороной являются дети.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-9142/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров