Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 07АП-5020/17 по делу N А03-1803/2017

город Томск

25 августа 2022 г.

Дело N А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулик Светланы Владимировны (N 07АП-5020/17(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу N А03-1803/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Кулик Светланы Владимировны, принятое по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

Мороз С.Е., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Кулик Светланы Владимировны (далее - Кулик С.В., должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.07.2021 по делу N А03-1803/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного определения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулик С.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что основанием для пересмотра определения суда от 26.07.2021 является вступившее в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гриневой Н.В., а также факт причинения ущерба в сумме 6 713 833,36 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Мороз Сергей Евгеньевич (далее - Мороз С.Е.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что является добросовестным приобретателем имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Исайкин Роман Анатольевич (далее - Исайкин Р.А.) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гринева Н.В. указывает, что отказ суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мороз С.Е. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.08.2017 Кулик С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринева Н.В.

Определением суда от 13.07.2021 Гринева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 20.08.2021 финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Определением суда от 26.07.2021 суд отказал Кулик С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 93, кв.67.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1803/2017 оставлены без изменения.

26.04.2022 Кулик С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.07.2021 по делу N А03-1803/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного определения.

В обоснование заявления, Кулик С.В. указала, что судебным актом, вступившим в законную силу, действия арбитражного управляющего Гриневой Н.В. признаны незаконными, с арбитражного управляющего взысканы убытки. Заявитель отмечает, что факт причинения убытков указывает на неправомерность действий арбитражного управляющего при продаже недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Кулик С.В. и её супруг Кулик Александр Васильевич (далее - Кулик А.В.) признаны несостоятельными (банкротами), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку спорная квартира, так или иначе, подлежала реализации на торгах. Указанный вывод поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции в Постановлениях от 05.10.2021 и от 24.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 26.07.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении суда от 26.07.2021 указано, что утверждение должника о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет средств от взыскания убытков с арбитражного управляющего, суд во внимание не принимает, поскольку основанием для реализации включенного в конкурсную массу имущества является наличие непогашенных требований кредиторов, рассчитывающих на скорейшее получение удовлетворения своих требований.

Кроме того, на момент проведения торгов судебный акт о взыскании убытков с финансового управляющего отсутствовал, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в законную силу судебный акт также не вступил.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.02.2017 по делу N А03- 11006/2016, супруг должника Кулик С.В. - Кулик А.В. признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, оба супруга признаны судом несостоятельными (банкротами).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 указанные обстоятельства получили должную оценку, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения процедуры проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проведения торгов как у Кулик С.В., так и у ее супруга Кулика А.В., имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о правомерности и обоснованности проведения финансовым управляющим торгов.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости, в качестве собственника квартиры зарегистрирована Кулик С.В., указанное имущество подлежало реализации в процедуре банкротства Кулик С. В., которая до настоящего времени не завершена.

Ссылка апеллянта на достаточность имущества Кулик С.В. для погашения долгов перед ее кредиторами не свидетельствует об отсутствии оснований для реализации спорного имущества, учитывая, что доли в спорной квартире принадлежит Кулику А.В., который имеет право на получение половины стоимости совместно нажитого имущества по результатам проведенных торгов и погашения за ее счет требований своих кредиторов. То есть, спорная квартира в любом случае подлежала реализации на торгах.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2021 указанные выводы поддержал, указав, что в соответствии с пунктом 10 Постановления N 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Необходимость направления части выручки от продажи спорной квартиры на удовлетворение требований кредиторов Кулика А.В. подтверждается указанными выше результатами процедуры его банкротства, поэтому доводы Кулик С.В. о наличии у неё требования к финансовому управляющему о возмещении убытков в размере, достаточном для погашения требований её собственных кредиторов, вывод судов о необходимости продажи спорной квартиры не опровергает

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку доводам апеллянта ранее уже дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко