Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-50695/22 по делу N А40-157303/2020

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-157303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-157303/20, по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН: 7702038150) к ООО "Стройкомплект" (ИНН: 7736672580) третьи лица: 1) Главное контрольное управление города Москвы (ИНН: 7701107851) 2) Объединение административнотехнических инспекций города Москвы (ИНН: 7709083955) о взыскании 10 585 114,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина Ю.Н. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору по договору от 14.03.2017 N 95165 в размере 10 364 839 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 220 274 руб. 75 коп., а так же с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 14.03.2017 N 95165 в размере 3 283 485 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 69 781 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 283 485 руб. 69 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 052 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-157303/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу А40-157303/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.05.2022, посредством электронной связи, Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-157303/20 на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах трех инстанций в размере 106 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Истец ссылается на чрезмерность расходов, а также на следующие обстоятельства: из пункта 1 Акта от 18.04.2022 к Договору от 09.10.2020 N ЮК/74-ИП следует, что в состав оказанных исполнителем услуг входит представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п.п. 3, 7, 11 акта) 26.11.2020, 16.02.2021 и 21.05.2021. Более того, по рассматриваемому делу судебные заседания 26.11.2020 и 21.05.2021 не назначались, а из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) следует, что представитель ответчика не явился.

Между тем, в обоснование заявленного требования Ответчиком в материалы дела представлены:

1) Копия Договора N ЮК/74-Ип от 09.10.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкопмплект" (Заказчик) и ИП Вашкетовой Ольгой Сергеевной (Исполнитель), в соответствии с пп. 1.1. п. 1 которого предметом Договора является следующее: Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, содержание которых указано в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Договором;

2) Копия Акта от 18.04.2022 г. к Договору N ЮК/74-Ип от 09.10.2020, согласно которому за период с 09.10.2020 по 18.04.2022. Исполнителем были оказаны услуги по Договору.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в размере 180 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 154 от 05.11.2020 на сумму 180 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем представлен пропорциональный расчет взыскиваемых судебных расходов, который признан судом неверным.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчика, которая составила с учетом пропорционального снижения 122 940 руб. на 52 940 руб. до 70 000 руб.

Исходя из изложенного, оценив доказательства понесенных Ответчиком расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате Ответчиком, категорию сложности дела, рассмотрение дела в судах трех инстанций, доводы Истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Истца расходы на оплату услуг представителя Ответчика в размере 70 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40- 157303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин