Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-53205/22 по делу N А40-69509/2022

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-69509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и АО "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-69509/22, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1620187308051452246001622 от 05.03.2016 г. в размере 2.871.838.075,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Седов Р.М. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N 1620187308051452246001622 от 05.03.2016 в размере 2 871 838 075,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Министерство обороны Российской Федерации взыскана сумма неустойки согласно Государственному контракту N 1620187308051452246001622 от 05.03.2016 в размере 98 733 227 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта N 1620187308051452246001622 от 05.03.2016 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа N 2.2 в срок до 28.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку в части этапа N 2.2 в 1.093 дня.

В связи с изложенным начислена неустойка согласно п. 8.3 контракта в общей сумме 2.871.838.075,76 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, заявленная неустойка рассчитана ненадлежащим образом, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в части отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Наряду с изложенным, суд принимает довод ответчика о ненадлежащем расчете истцом неустойки в данном случае.

При начислении размера неустойки по этапу N 2.2 ОКР истец необоснованно начислил пени на общую стоимость контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с главой 23 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 422 и 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 9 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года закрепляет принцип профессионализма заказчика, указывая, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16) "При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в Контракте.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм ст. 330 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые ценовые величины по выполнению каждого этапа ОКР в отдельности.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что расчет неустойки должен был быть произведен отдельно по этапу N 2.2 ОКР без учета стоимости других этапов ОКР, поскольку в ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года говорится о цене отдельного этапа исполнения контракта. Суд принимает представленный ответчиком следующий контррасчет, произведенный от цены этапа, в соответствии с которым сумма неустойки составила 98.733.227,98 рублей.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем Министерством обороны Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций не доказано, что АО "РКЦ "Прогресс" не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "РКЦ "Прогресс" обязательств.

В связи с вышеизложенным следует, что расчет неустойки необходимо производить за период с 01.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 25.02.2022.

В связи с чем, неустойка за период с 01.12.2019 по 05.04.2020 составляет 79 600 534 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-69509/22 изменить в части суммы взыскиваемой неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261) суммы неустойки согласно Государственному контракту N 1620187308051452246001622 от 05.03.2016 г. в размере 79 600 534 (Семьдесят девять миллионов шестьсот тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк