Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-38904/23 по делу N А40-69509/2022

город Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-69509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-69509/22 об отказе в удовлетворении заявления АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о предоставлении отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-69509/22-12-481 до 31.12.2029 года и об отказе в удовлетворении заявления АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о предоставлении рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-69509/22-12-481 сроком до 31.12.2050 г. по иску: Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании неустойки по государственному контракту N1620187308051452246001622 от 05.03.2016 г. в размере 2.871.838.075,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Иванов С.П. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик) в пользу истца неустойки по государственному контракту N 1620187308051452246001622 от 05.03.2016 г. в размере 2.871.838.075,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскиваемой неустойки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также поступившего в суд ходатайства истца о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 042977867.

АО "РКЦ "Прогресс", с учетом уточнения требований заявления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда от 21 июня 2022 года.

Определением суда от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о предоставлении отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. до 31.12.2029 года, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 сроком до 31.12.2050 г. - отказано.

АО "РКЦ "Прогресс", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "РКЦ "Прогресс" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, основным направлением деятельности Ответчика является выполнение государственного оборонного заказа, обеспечение стратегических нужд государства в сфере поддержания обороноспособности РФ.

В обоснование требований заявления настаивает на том, что не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, ссылался на финансовые трудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по конкретному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсрочка исполнения указанного судебного акта должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком названного судебного акта после наступления соответствующих событий, наступление которых предопределяет возможность надлежащего и реального исполнения судебных актов.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования Должника о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда не обоснованы.

Истец, возражая по существу требований, указал, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-69509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин