Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-27967/22 по делу N А40-69509/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-69509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Нагаева Л.А. по доверенности от 12.10.2022 г. N 207/4/248д;

от акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС"

- не явка, извещены;

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-69509/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее - АО "РКЦ "Прогресс") о взыскании неустойки по государственному контракту N 1620187308051452246001622 от 05.03.2016 в размере 2 871 838 075,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскана неустойка в размере в размере 98 733 227, 98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 79 600 534, 01 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-69509/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, противоречие выводов материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта N 1620187308051452246001622 от 05.03.2016 г. (далее - Контракт) ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы (ОКР) для нужд заказчика в части этапа N 2.2 в срок до 28.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку по этапам N 2.2 в 1 093 дня. В связи с изложенным истцом начислена неустойка согласно п. 8.3 Контракта в общей сумме 2 871 838 075,76 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311, 314, 329, 330, 332, 333, 401, 716, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), отклонив доводы ответчика в части отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, признав контррасчет неустойки верным, суд первой инстанции удовлетворил иск частично на сумму в размере 98 733 227, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к снижению размера неустойки по ходатайству ответчика, однако указал на следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций не доказано, что АО "РКЦ "Прогресс" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поэтому расчет неустойки необходимо производить за период с 01.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 25.02.2022.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", установив факт действия в отношении ответчика моратория на начисление неустойки в период с 06.04.2020 и до 06.10.2020, признав требования истца необоснованными в данной части, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой неустойки и постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 79 600 534, 01 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно неправомерности начисления неустойки исходя из цены контракта. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм ст. 330 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые ценовые величины по выполнению каждого этапа опытно-конструкторских работ в отдельности.

Рассматривая доводы истца, суд кассационной инстанции не находит подлежащими переоценке выводы суда апелляционной инстанции относительно неправомерности начисления неустойки в период действия моратория. С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, возникших в период действия моратория, факта включения ответчика в соответствующий перечень организаций, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в период действия моратория соответствует нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-69509/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова