Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-53302/22 по делу N А40-87969/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-87969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-87969/21, по иску ООО ИЦ "Подъемная техника" (ИНН 7717612730) к ФГБУ Науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (ИНН 7728113806) о взыскании 4 612 191 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапов В.А. по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "Подъемная техника" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ Науки Институт космических исследований Российской Академии Наук о взыскании 4 612 191 руб. 62 коп. задолженности по договору N 1АЭ/223-2020 от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ФГБУ Науки Институт космических исследований Российской Академии Наук поступило заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 328 706 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 с Общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской Академии Наук взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО ИЦ "Подъемная техника", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Новиковым И.А. были заключены договоры на юридическое сопровождение N 5 от 15.06.2020 и N 143 от 15.10.2021.

Перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями N 779234 от 07.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 786904 от 07.07.2021 на сумму 14 943 руб., N 783924 от 07.07.2021 на сумму 25 287 руб. 46 коп., N 772649 от 07.07.2021 на сумму 5 862 руб. 09 коп., N191764 от 22.10.2021 на сумму 65 000 руб., N195907 от 22.10.2021 на сумму 9 712 руб., N191252 от 22.10.2021 на сумму 16 436 руб. 64 коп., N191273 от 22.10.2021 на сумму 3 810 руб. 32 коп., N788491 от 22.02.2022 на сумму 60 000 руб., N793771 от 22.02.2022 на сумму 8 965 руб., N785398 от 22.02.2022 на сумму 15 172 руб. 30 коп., 785383 от 22.02.2022 на сумму 3 517 руб. 22 коп.

Предоставленные услуги подтверждаются актами сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 28.06.2021, N 1 от 05.10.2021, N 1 от 07.02.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Понесенные заявителем расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, то с истца подлежат взысканию 100 000 руб., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом и нарушения ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013, правомерно признан судом первой инстанции необоснованными, поскольку п. 4 ч. 2 ст. 1 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или в административном судопроизводстве в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, договоры N 5 от 15.06.2020 г. и N 143 от 15.10.2021 г. заключенные между ответчиком и Новиковым И.А. в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

Доводы истца о непредставлении ответчиком сведений о его деятельности предусмотренной уставом и о том, что ответчик не уполномочил Новикова И.А. представлять его интересы в суде, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими рассмотрению, поскольку являются предметом рассмотрения спора по существу, к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отношения не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела Новиков И.А. до участия в судебных заседаниях был допущен, что свидетельствует о том, что судом были проверены полномочия представителя и документ свидетельствующий о высшем юридическом образовании.

Также истец ссылался на наличие у ответчика штатных юристов, в связи с чем, у ответчика якобы отсутствуют основания для привлечения стороннего юриста на возмездной основе, суд считает данный довод необоснованным, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Иные доводы отзыва истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактического несения судебных расходов, платежные поручения подтверждающие оплату услуг представителя с указанием назначения платежа.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в размере 228 706 руб. 03 коп. правомерно отказано, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-87969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин