Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-52791/22 по делу N А40-289676/2018

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-289676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-289676/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Бойко Ю.П.

в рамках дела о банкротстве Бойко Ю.П.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Мощонский И.Н. - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 в отношении Бойко Ю.П. введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мощонский И.Н.

28.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайства финансового управляющего Бойко Мощонского И.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (двух автомобилей), которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 30.06.2022 суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Бойко Ю.П., согласно условиям финансового управляющего.

Бойко Ю.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Долгов С.А. и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и мосте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что заявление об утверждении положения N 4 было направлено Ишмурзину Д. Р. по указанному в апелляционной жалобе адресу 119517, г Москва, г Москва, ул. Матвеевская, д. 42, корп. 3, кв. 245 еще 27.01.2022 и получено им в этот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое финансовый управляющий просит приобщить в порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом первой инстанции отложено заседание, истребованы сведения о месте пребывания должника в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, а также ФКУ "ГИАЦ МВД России".

Сведения о принятии заявления к рассмотрению были опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел 13 февраля 2022 года, сведения об отложении судебного заседания были опубликованы 18 апреля 2022 года, должник, в свою очередь, зная о том, что в отношении него ведется дело о банкротстве с 2018 года намеренно не предпринял никаких мер по представлению своих возражений в суд первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вышеуказанные нормы указывают на необоснованность доводов должника об отсутствии надлежащего извещения, поскольку должник бездействовал в части предоставления Арбитражному суду соответствующих сведений, а материалам дела подтверждается, что извещение должника было осуществлено надлежащим образом.

Бойко Ю. П. не заявлял в суд первой инстанции возражений относительно начальной цены автомобилей, в связи с чем не вправе ссылаться на эти доводы в своей апелляционной жалобе.

Кроме этого, сведения об оценке спорных автомобилей были надлежащим образом раскрыты перед должником, а именно:

27.01.2022 представителем должника по адресу, указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, было получено заявление об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества (доказательство прилагается в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, оно же прилагалось к самому заявлению, но без отметки о получении на момент подачи в суд первой инстанции).

27.01.2022 на ЕФРСБ осуществлена публикация (приложение 5,6 к заявлению), в которой раскрыто решение финансового управляющего об оценке имущества в полном объеме.

Однако, возражений относительно оценки, проведенной финансовым управляющим, до подачи рассматриваемой апелляционной жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предлагаемая к утверждению цена являлась начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Должником не представлено доказательств того, что оценка его имущества не соответствует объективному значению, апелляционная жалоба, в свою очередь является выражением несогласия с принятым судебным актом, которое не содержит в себе доводов о нарушении каких-либо прав должника.

Ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании по рассмотрению заявления об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества, Бойко Ю. П. не представляет доказательств занижения стоимости автомобилей в своей апелляционной жалобе и не указывает на то, какие именно последствия повлекла его неявка в судебное заседание.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-289676/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова