Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 16АП-725/22 по делу N А15-4511/2021

г. Ессентуки

29 августа 2022 г.

Дело N А15-4511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - Михайловой Я.А. (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1120572000636) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 по делу N А15-4511/2021, принятое по ходатайству временного управляющего Джеряхова Мукаила Раджабовича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения с 01.01.2022 до 89 275,5 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ОГРН 1167746424504, ИНН 7714386610),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Республики Дагестан в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ОГРН 1167746424504, ИНН 7714386610, Республика Дагестан, г. Каспийск, пр-кт Омарова, д. 12, пом. 8) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Джеряхов Мукаил Раджабович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения за N 77033782593 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179, размещено на ЕФРСБ 25.09.2021 под номером 7393607.

Определением от 05.05.2022 срок процедуры банкротства - наблюдение продлен до 03.11.2022.

Арбитражный управляющий Джеряхов М.Р. обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ОГРН 1167746424504, ИНН 7714386610) в размере 89 250,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 заявление удовлетворено частично. Суд увеличил временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" Джеряхову Мукаилу Раджабовичу с 01.01.2022 фиксированную сумму вознаграждения до 87 000,00 руб. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для увеличения размера фиксированного вознаграждения на основании Отраслевого соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 год, которым предусмотрено увеличение размера фиксированного вознаграждения в связи с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (основной коэффициент), а также установлены коэффициенты усложнения законодательства и увеличенного объема и сложности работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная компания "Армада" и ООО "Спецстройсервис" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так доказательств, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим большого объема работ или их сложности, обычно выполняемых в рамках процедуры банкротства, не представлено, следовательно, оснований для увеличения размера вознаграждения не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 по делу N А15-4511/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения ООО "Строительная компания "Армада" не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ.

В рассматриваемом случае суду не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 87 000,00 руб. ежемесячно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для более чем двукратного увеличения фиксированного вознаграждения управляющего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 год подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Отраслевое соглашение не является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции также не учел, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суд первой инстанции незаконно и безосновательно удовлетворил заявление управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу N А32-6868/2016.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 21.06.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 по делу N А15-4511/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Джеряхова Мукаила Раджабовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова