Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-725/22 по делу N А15-4511/2021

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А15-4511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СМТ Альфа" - Михайловой Я.А. (доверенность от 14.06.2022), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ Альфа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу N А15-4511/2021, принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СМТ Альфа" (ОГРН 1190571009232, ИНН 0573012729) о включении 2 745 090 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (г. Каспийск, ОГРН 1167746424504, ИНН 7714386610),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (далее - ООО "Строительная компания "Армада", должник) общество с ограниченной ответственностью "СМТ Альфа" (далее ООО "СМТ Альфа", заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 745 090 руб.

Определением от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "СМТ Альфа" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 14.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не включил за реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденные первичными документами (УПД).

В судебном заседании представитель ООО "СМТ Альфа" дал пояснения по вопросам заданным судом, и поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 17 часов 00 минут этого же дня.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в судебном заседании.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании (как до перерыва, так и после) не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.06.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РашМан" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Армада" банкротом.

Определением от 23.09.2021 в отношении ООО "Строительная компания "Армада" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Джеряхов Мукаил Раджабович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения за N 77033782593 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179, размещено на ЕФРСБ 25.09.2021 под номером 7393607. Определением от 05.05.2022 срок процедуры банкротства - наблюдение продлен до 03.11.2022.

01.06.2020 между ООО "СМТ Альфа" и должником заключен договор N 14-ДП/20, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу электрооборудования на объекте должника, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "Военный городок N 71", дом 2, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора и приложения N 1 к договору от 01.06.2020 N 14-ДП/20 общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составляет 11 664 425 руб.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 N 1 к договору стороны изменили пункт 2.1 договора, согласно которому общая стоимость поручаемых ООО "СМТ Альфа" работ увеличена до суммы 12 245 739 руб.

В качестве доказательства поставки электрооборудования и его монтажа на объекте должника на сумму 12 245 090 руб. кредитором представлены УПД на покупку электротехнического оборудования у ИП Мехтиева Ш.З., ООО "Инженерные системы", ООО "Каспнет-спецстрой", ООО "Ледек-Кавказ", ООО "Линдекс Технолоджис Юг", ООО "Ремстройсервис", ООО "Элроском", ООО "Энергоком".

В подтверждение покупки оборудования с целью его монтажа представлена книга покупок ООО "СМТ Альфа" за 2020 год с отражением вышеуказанных контрагентов, налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2020 года, 2, 3 кварталы 2021 года с отражением хозяйственных операции по поставке в адрес заявителя оборудования.

В материалы дела представлены также акт выполненных работ ООО "СМТ Альфа" в отношении заказчика ООО "Строительная компания "Армада" по форме КС-2 от 06.04.2021 за период с 08.06.2020 по 06.04.2021(сумма выполненных работ составляет 9 501 019 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2020 N 1 на сумму 9 501 019 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2021 за период с 06.04.2021 по 03.08.2021 (сумма выполненных работ составляет 2 744 071 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2021 N 1 на сумму 2 744 071 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 25.10.2021.

Заявитель указывает на частичную оплату ООО "Строительная компания "Армада" выполненных работ и поставленного оборудования в его адрес в сумме 9 500 000 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Полагая, что размер долга подтвержден и заявлен в установленный Законом о банкротстве срок, ООО "СМТ Альфа" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих размер поставленного оборудования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2021 за период с 08.06.2020 по 06.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2020 N 1 на сумму 9 501 019 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2021 за период с 06.04.2021 по 03.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2021 N 1 на сумму 2 744 071 руб. подписаны в двухстороннем порядке, возражения в отношении качества и объема выполненных работ между сторонами договора отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о поврежденности передачи результата работ контрагентом в адрес должника, поэтому оснований для отказа в требованиях у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела ООО "СМТ Альфа" в актах выполненных работ отдельной строкой указывало стоимость оборудования, устанавливаемого на производственном объекте и стоимость монтажных работ.

В подтверждение покупки оборудования для дальнейшего его монтажа на объекте заявителем представлены УПД с ИП Мехтиевым Ш.З., ООО "Инженерные системы", ООО "Каспнет-спецстрой", ООО "Ледек-Кавказ", ООО "Линдекс Технолоджис Юг", ООО "Ремстройсервис", ООО "Элроском", ООО "Энергоком".

Закупка оборудования отражена в книге покупок ООО "СМТ Альфа" за 2020 год. При исчислении НДС ООО "СМТ Альфа" сведения о покупке оборудования отразило в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2020 года, 2, 3 кварталы 2021 года, принятых налоговым органом без замечаний и расхождений.

Апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что сумма закупаемого ООО "СМТ Альфа" у контрагентов оборудования несколько ниже, чем отражена в актах КС-2 и справках КС-3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что закупочная цена оборудования ниже, чем цена, в соответствии с которой ООО "СМТ Альфа" установило оборудование.

Оценив пояснения заявителя, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об экономической целесообразности сделки подряда. Предпринимательская деятельность юридических лиц основывается на извлечении прибыли. Прибыль в рассматриваемом случае представляет собой наценку от стоимости цены приобретения по отношению к стоимости цены реализации, что соответствует принципам гражданского оборота.

Учитывая, что в подтверждение закупки оборудования заявителем представлены УПД, подписанные в двухстороннем порядке, имеющим печати, подписи лиц, отгрузивших товар и принявших его, у апелляционного суда отсутствуют объективные причины непринятия представленных УПД в качестве надлежащих доказательств поставки оборудования.

Поскольку по количеству контрагентов и общему объему реализации товара расхождения в налоговых декларациях, книгах покупок и УПД отсутствуют, апелляционный суд полагает требования заявителя обоснованными.

Акты выполненных работ в подтверждение факта поставки оборудования и его монтажа подписаны в двухстороннем порядке, замечания по качеству и объему выполненных работ в первичных документах заказчиком не зафиксированы, в связи с чем основания для непринятия данных доказательств в качестве надлежащих у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка оборудования не подтверждена заявителем ТТН признается несостоятельным апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3-96 налогоплательщикам разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что представление кредитором УПД в подтверждение покупки оборудования с целью его дальнейшей установки на объекте являет надлежащим доказательством по делу. Перечень оборудования для монтажа, указанного в приложении к договору N 14-ДП/20 от 01.06.2020, актах КС-2 совпадает с перечнем закупленного ООО "СМТ Альфа" оборудования, поименованного в УПД.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что заявителем доказан факт покупки оборудования и его монтаж на производственном объекте в рамках исполнения договора подряда от 01.06.2020 N 14-ДП/20 в общей сумме 12 245 090 руб. ООО "СМТ Альфа" признает оплату в его адрес 9 500 00 руб. Доказательств оплаты полной суммы задолженности ООО "Строительная компания "Армада" не представлено в материалы дела, в связи с чем сумма долга составляет 2 745 090 руб.

Указанный размер долга ООО "Строительная компания "Армада" не опровергнут, доказательства аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает размер задолженности носит реальный характер, основания для вывода о фиктивности документооборота между сторонами отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность размера задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения за N 77033782593 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179, следовательно, срок на включение в реестр истекает 01.11.2021 (30 календарных дней).

Согласно картотеки арбитражных дел ООО "СМТ Альфа" обратилось с заявлением 30.10.2021 через систему "Мой арбитр", в связи с чем срок на предъявление требований кредитором не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требования ООО "СМТ Альфа" обоснованными, подлежащими включению в составе третьей очереди кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, определение от 14.06.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу N А15-4511/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (г. Каспийск, ОГРН 1167746424504, ИНН 7714386610) требования общества с ограниченной ответственностью "СМТ Альфа" (ОГРН 1190571009232, ИНН 0573012729) в размере 2 745 090 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов