Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 07АП-6489/22 по делу N А27-4490/2022

город Томск

29 августа 2022 г.

Дело N А27-4490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Королева Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Елена" (N 07АП-6489/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу N А27-4490/2022 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1104218001623, ИНН 4218107800, г. Новокузнецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, г. Новокузнецк) о признании недействительными решений N 4951, N 4952 от 10.12.2021, N 4434 от 04.08.2021, N 19659 от 15.11.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заинтересованного лица: Быкова А. В. по дов. от 23.11.2022, диплом; Бочкарева М. Р. по дов. от 26.03.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 4951 от 10.12.2021, N 4952 от 10.12.2021, N 19659 от 15.11.2021, N 4434 от 04.08.2021.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Елена" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указанные в заявлении, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Инспекцией превышены полномочия, без участия суда совершены неправомерные действия - принудительное взыскание (списание с расчетного счета организации) доначисленных налоговых платежей и санкций на основании незаконных решений; суд не проводил проверку законности и обоснованности доводов заявителя о том, что в отношении работ и услуг, которые не составляют перечень должностных обязанностей работника Королева А.С. и ООО "Елена" не является его работодателем.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Королев Александр Сергеевич, который просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указанные в заявлении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Королев А.С. указывает, что обжалуемое решение нарушает его права; Инспекция и суд пришли к необоснованному выводу о том, что отношения в рамках гражданско-правового договора являются трудовыми.

Инспекцией представлены отзывы на апелляционные жалобы общества и лица, не привлеченного к участию в деле, в которых налоговый орган, не соглашаясь с доводами апеллянтов, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО "Елена" поступили возражения на отзыв Инспекции.

К апелляционной жалобе общества и к возражениям на отзыв приложены дополнительные доказательства: платежные ордера N 4634 от 05.05.2022, N 4684, N 4690, N 4700, N 4720 от 06.05.2022, N 4770 от 11.05.2022; платежные ордера N 5376, N 5400 от 27.05.2022, N 5448 от 30.05.2022; расчеты стоимости работ к актам приемки работ от 11.09.2020, 13.10.2020, 11.11.2020, 07.12.2020, 11.01.2021, 02.02.2021, 12.03.2021, 02.04.2021.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения к материалам дела указанных документов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, доказательств объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

От ООО "Елена" поступило ходатайство, в тексте которого заявитель просит об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом при подаче данного ходатайства через систему "Мой арбитр" заявителем выбран шаблон ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовала техническая возможность его разрешить (одобрить или отклонить).

Королев А. С. явку в суд не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянтов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка расчетов сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), а также расчеты по страховым взносам, представленных ООО "Елена":

- 12.01.2021 за 2020 г.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества, представленных 20.05.2021, заместителем начальника инспекции, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства вынесено решение N 4951 от 10.12.2021 о привлечении ООО "Елена" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 966 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить дополнительно начисленную сумму страховых взносов в сумме 39 660 руб., а также пени по страховым взносам в сумме 1 536,28 руб.

- 13.02.2021 за 2020 г.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества, представленных 17.06.2021, заместителем начальника инспекции, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, вынесено решение N 4952 от 10.12.2021 о привлечении ООО "Елена" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126.1, в виде штрафов в общей сумме 2 827,9 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДФЛ в сумме 25 779 руб., а также пени по налогу в сумме 3 109,54 руб.

- 21.04.2021 за 1 квартал 2021 г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений Общества, представленных от 22.10.2021 вх. N 38870, заместителем начальника инспекции, вынесено решение N 4434 от 15.11.2021 о привлечении ООО "Елена" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 544 руб. 60 коп. Указанным решением Обществу доначислен НДФЛ в размере 25 779 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 320 руб. 79 коп.

- 21.04.2021 г. за 1 квартал 2021 г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений общества, представленных от 22.10.2021 вх. N 38870, заместителем начальника Инспекции, вынесено решение N 19659 от 15.11.2021 об отказе в привлечении ООО "Елена" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в размере 29 745 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 853 руб. 35 коп.

Решениями УФНС по Кемеровской области - Кузбассу N 51, 52, 53, 54 от 21.02.2022 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

ООО "Елена", полагая, что оспариваемые решения налогового органа незаконны и нарушают права налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для вывода о принятии налоговым органом решения в нарушение действующих положений законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам представленной налоговой отчетности, а также иных сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что в ООО "Елена" числится 2 сотрудника: Королева Елена Ивановна (должностное лицо организации) и Королев Александр Сергеевич (зам. ген. директора по производству).

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ за 2020 год, а также сведений, отраженных в расчетах по форме 6-НДФЛ и расчетах по страховым взносам за указанный год сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, составила 133 643,58 руб. (в том числе: 67 538,58 руб. - Королевой Е. И.; 66 105,00 руб. - Королеву А. С.).

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ за 2021 год, а также сведений, отраженных в расчетах по форме 6-НДФЛ и расчетах по страховым взносам за 2021 год сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, составила 134 023,51 руб. (в том числе: 67 423,51 руб. - Королевой Е. И.; 66 600,00 руб. - Королеву А. С.).

Инспекцией установлено, что Королев А.С. одновременно являлся работником ООО "Елена" и налогоплательщиком налога на профессиональный доход, оказывающим услуги ООО "Елена", в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422 "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

При этом Закон N 422-ФЗ не содержит запрета на привлечение налогоплательщиком налога на профессиональный доход лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договору подряда.

На основании изложенных норм прав суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.

Следовательно, отклоняя позицию заявителя о том, что получение вознаграждения за выполнение работ и/или предоставление услуг по договору гражданско-правового характера в любом случае не является доходом от трудовой деятельности, поскольку трудовая деятельность может осуществляться только в рамках трудового договора, суд первой инстанции признал, что доводы общества противоречат положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

Таким образом, ООО "Елена" в отношении всех доходов Королева А.С. должно было начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по исчислению и удержанию у налогоплательщика НДФЛ и уплате его в бюджет.

Кроме того, в данном случае налоговым органом установлено, что ООО "Елена" посредством заключения договора от 01.08.2020 фактически подменены трудовые отношения с Королевым А.С.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом Инспекции, руководствуясь статьями 15,16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно отметил, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника); наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Суд правильно указал, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы. Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В ходе проверки установлено, что Королев А.С. был принят на работу в ООО "Елена" на должность заместителя генерального директора по производству на основании приказа N 3 от 01.11.2010, заработная плата составляет 13 793 руб. (в том числе районный коэффициент 30% - 3 183 руб.). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало рабочей смены 08 час. 30 мин., окончание 17 час. 00 мин. (перерыв на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. (выходными днями являются суббота и воскресенье). Трудовые обязанности определены должностной инструкцией.

01.08.2020 между ООО "Елена" и Королевым А.С. заключен договор, предметом которого является выполнение работ/оказание услуг в месте (Приложение 1) и объемах - в соответствии с актом приемки выполненных работ к договору. Срок оказания услуг - до 31 декабря 2020 г. Цена настоящего договора определяется актом приемки выполненных работ к настоящему договору.

Пунктом 6 договора определено, что Исполнитель (Королев А.С.) применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", самостоятельно уплачивает все необходимые налоги и платежи и несет ответственность за своевременное и правильное их исчисление и уплату. Согласно пункту 7 договора от 01.08.2020, данный договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, то есть условия выполнения работ (оказания услуг) носят продолжительный характер по времени.

Также в приложении N 1 к договору отсутствуют сведения о том, какие виды работ/услуг осуществляет Исполнитель, а указана дислокация объектов жилого фонда, где Исполнитель выполняет работы. При этом существенным условием договора подряда является его предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Из анализа представленных ООО "Елена" в Инспекцию актов приемки работ следует, что в них указаны наименования проводимых работ по ремонту и содержанию зданий и помещений. При этом в актах за 2020-2021 г.г. отсутствуют расценки за конкретный вид выполненных работ, сведения о времени и датах выполненных работ; общий объем выполненных работ в суммовом выражении составляет постоянную величину, а именно 66 100 руб., несмотря на разные виды и количество выполненных работ.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 01.11.2010 N 2 Королев А.С. обязан выполнять функции заместителя генерального директора по производству с 08-30 до 17-00 (перерыв на обед с 12-30 до 13-00) ежедневно, за исключением выходных дней (суббота, воскресенье); Королев А.С. в качестве плательщика налога на профессиональный доход выполняет работы только для общества, что свидетельствует о постоянном осуществлении трудовой деятельности в ООО "Елена".

При изложенных обстоятельствах, оценив условия трудового договора и договора на выполнение работ/оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия и характер работ, выполняемых Исполнителем (Королевым А.С.) в рамках договора от 01.08.2020, в силу статей 15 и 16 ТК РФ соответствуют трудовым отношениям.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Инспекция должна была обратиться в суд в порядке пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, а также о неправомерных действиях Инспекции по принудительному взысканию до начисленных налогов, платежей и санкций на основании оспариваемых решений, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьям 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Выводы Инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов по результатам проверок согласно решениям основаны на недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения, то есть переквалификация сделки именно в рамках гражданского законодательства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 N 282-О, согласно которой под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон. В данном случае речь идет о трудовых отношениях.

Таким образом, налоговый орган правомерно принял оспариваемые решения.

При этом довод общества о неправомерном принудительном взыскании (списании с расчетного счета организации) доначисленных налоговых платежей и санкций на основании оспариваемых решений, не принимается апелляционным судом, учитывая, что предметом требований по настоящему делу решения о взыскании налога, пени, санкций за счет денежных средств общества не являются.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не проводил проверку законности обоснованности выводов Инспекции в оспариваемых решениях, в том числе не проводил проверку законности довода общества то том, что в отношении работ и услуг, которые не составляют перечень должностных обязанностей работника Королева А.С, ООО "Елена" не является его работодателем.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя, из которых следует, что налогообложение операций по выплате доходов физическому лицу Королеву А.С. должно осуществляться в разном порядке, поскольку Королев А.С. выполнял для ООО "Елена" разные виды работ в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений, противоречат положениям пп. 8 п. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ.

По арифметическому расчету сумм, указанных в оспариваемых решениях, доводы в жалобе общества не приведены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы Королева А.С. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названных норм закона и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений Инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности общества.

Разрешение такого спора касается исключительно прав и обязанностей ООО "Елена", соблюдения им норм права при исчислении НДФЛ. Решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности Королева А.С.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Королева А.С. к участию в деле (о вступлении в дело) в качестве созаявителя или третьего лица не заявлялось.

Таким образом, у Королева А.С. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по жалобе Королева А.С. государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу N А27-4490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елена" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2022 N 462.

Производство по апелляционной жалобе Королева Александра Сергеевича прекратить.

Возвратить Королеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк