Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 18АП-9743/22 по делу N А47-10625/2021

г. Челябинск

29 августа 2022 г.

Дело N А47-10625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно - коммунальное хозяйство" и индивидуального предпринимателя Валеевой Карины Маратовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-10625/2021.

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Савина Дмитрия Анатольевича - Казанцев Николай Владимирович (доверенность от 28.04.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт), Сафиев Юрий Абдуллович (доверенность от 28.04.2021 сроком действия на три года, удостоверение адвоката),

индивидуального предпринимателя Валеевой Карины Маратовны - Логинова Ирина Владимировна (доверенность от 10.06.2022 сроком действия на один год, диплом, паспорт), Шайхутдинов Ильдар Фанельевич (доверенность от 10.05.2022 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей, участвующих в заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "РЖКХ", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Валеевой Карине Маратовне (далее - ИП Валеева К.М., ответчик 2):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 12.07.2021, заключенного между МУП "РЖКХ" и ИП Валеевой К.М.;

- о применении последствия недействительности договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 12.07.2021 в виде обязания ИП Валеевой К.М. возвратить МУП "РЖКХ":

-недвижимое имущество:

1.Садово-парковые дорожки парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:167, общей площадью 12 131,6 кв.м.;

2.Ограждение парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:166, протяженностью 972,0 м.п.,

-движимое имущество:

1.Парковые скамейки, в количестве 24 шт.;

2.Парковые урны, в количестве 30 шт.;

3.Туалет;

4.Фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков);

5.Деревья, кустарники, в количестве 362 ед.;

6.Вазоны с цветами, в количестве 12 шт.;

7.Летнее кафе;

8.Модульные здания (кассы), в количестве 4 шт.;

9. Беседки, в количестве 3 шт.;

10.Детские площадки, в количестве 2 шт.;

11. Газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м.;

12.Детский игровой комплекс;

13.Детский игровой комплекс "Мадагаскар";

14.Качалка балансирная средняя;

15.Качалка на пружине 2-х местная "Кораблик";

16.Детский спортивный комплекс;

17.Площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м.;

18.Сувенирный магазин (три секции);

19.Наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова;

20.Система автоматического полива;

21.Система оповещения в парке им. Персиянова;

22.Система электроснабжения парка им. Персиянова, в т.ч. фонари уличного освещения, в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения, в количестве 33 шт. (далее - имущество), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул.Персиянова, 40 "П" (парк им. Персиянова).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) иск удовлетворен: суд признал недействительным договор N 1 от 12.07.2021 безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ", заключенный между МУП "РЖКХ" и ИП Валеевой К.М. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ИП Валееву К.М. возвратить МУП "РЖКХ" недвижимое имущество:

1.Садово-парковые дорожки парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:167 общей площадью 12 131,6 кв.м.;

2.Ограждение парка им. Персиянова с кадастровым номером 56:47:0101047:166 протяженностью 972,0 м.п.; а также

1.Парковые скамейки в количестве 24 шт.;

2.Парковые урны в количестве 30 шт.;

3.Туалет;

4.Фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков);

5.Деревья, кустарники, в количестве 362 ед.;

6.Вазоны с цветами, в количестве 12 шт.;

7. Летнее кафе;

8.Модульные здания (кассы), в количестве 4 шт.;

9. Беседки в количестве 3 шт.;

10.Детские площадки в количестве 2 шт.;

11. Газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м.;

12.Детский игровой комплекс;

13.Детский игровой комплекс "Мадагаскар";

14.Качалка балансирная средняя;

15.Качалка на пружине 2-х местная "Кораблик";

16.Детский спортивный комплекс;

17.Площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м.;

18.Сувенирный магазин (три секции);

19.Наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова;

20.Система автоматического полива;

21.Система оповещения в парке им. Персиянова;

22.Система электроснабжения парка им. Персиянова, в т.ч. фонари уличного освещения в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения в количестве 33 шт. (далее - имущество), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, 40 "П" (парк им. Персиянова).

Обязал МУП "РЖКХ" возвратить ИП Валеевой К.М. денежные средства, уплаченные за право безвозмездного пользования имуществом, исключив сумму, приходящуюся на период пользования имуществом с 15.07.2021 по день фактического возврата имущества МУП "РЖКХ" по акту приема-передачи, исходя из расчета: годовая плата 825 000 руб. в год (68 750 руб. в месяц).

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой на решение суда обратилась ИП Валеева К.М. (далее - податель жалобы, апеллянт), просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с вынесенным по делу решением не согласилось МУП "РЖКХ" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "РЖКХ" просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах МУП "РЖКХ" и ИП Валеевой К.М. фактически изложены аналогичным образом.

Кроме того, в судебном заседании представители апеллянтов подтвердили, что представленные в материалы дела варианты апелляционных жалоб, подписанные доверителями и их представителями являются идентичными, доводы совпадают.

По мнению апеллянтов, Прокурор не доказал каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

В жалобах отмечено, что самостоятельных требований к ответчикам Администрация не заявила, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и лишь в качестве третьего лица поддержала требования прокурора, в связи с чем, Администрацией не сформулирован собственный материальный интерес в рассмотрении по существу требований прокурора.

Податели жалоб считают, что заключение спорного договора и последующая передача имущества по нему не привели к ограничению специальной правоспособности предприятия и нарушению экономических интересов муниципального образования, у суда не имелось правовых оснований для квалификации спорных сделок как ничтожных.

Апеллянты указывают, что Администрация своими действиями одобрило спорную сделку, также сделка реально исполнялась сторонами. Податели жалоб отмечают, что в открытом доступе был размещён весь объём информации о существенных условиях сделки. Таким образом, Администрация, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, знала и очевидно должна была знать о спорном договоре, а соответственно не имела права обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, что не было учтено судом при вынесении решения.

Апеллянты считают неправомерным вывод суда первой инстанции, что организация отдыха населения не включена в уставную деятельность предприятия. По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание, что передача унитарному предприятию имущества осуществляется в целях использования его в экономическом обороте, и в соответствии с п. 2.1 Устава, целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Таким образом, в силу действующего законодательств, а так же устава ответчика, последний имел право на заключение спорного договора.

Податели жалоб полагают, что что заключенный договор с ИП Валеевой К.М. не противоречит заявке на участие в аукционе и документации об аукционе в той части, в которой такое противоречие устанавливало бы иной порядок пользования государственным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, или приводило бы к нарушению принципа определения победителя торгов на основе конкурентного состязания его участников в результате произвольного изменения условий договора, ограничивающего возможных участников торгов в принятии решения о своем участии в торгах.

Считают вывод суда о том, что передача прав на часть объектов по спорному договору должна осуществляться посредством заключения концессионного соглашения, неправомерным, поскольку данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рамках рассматриваемого дела N А47-10625/2021 спор о правовом статусе имущества, переданного по спорному договору отсутствовал. У суда отсутствовали правовые основания квалифицировать переданное по спорному договору имущество иначе, чем оно поименовано в Постановлении Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от 06 августа 2020 N 2318-п (п. 3 Постановления квалифицирует все переданное по Постановлению имущество, как "движимое имущество").

Кроме того, указывают, что судом не дано должной оценки аргументам истца и возражениям ответчиков в отношении переданных по спорному договору инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение).

При наличии доводов ответчика, о том, что переданные по спорному договору инженерные сети (водоснабжение, водоотведение), не являются централизованными системами,, не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности организовывать отдельные торговые процедуры в рамках приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, при отсутствии возражений истца по данному факту, суд проверки указанным доводам посредством назначения экспертизы (либо допроса в судебном заседании специалиста), не провёл, оценку доводам ответчика не дал.

Кроме того, податели жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Саркисяна А.Г.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился индивидуальный предприниматель Савин Дмитрий Анатольевич (далее - податель жалобы, апеллянт, ИП Савин Д.А.) - лицо, не привлеченное к участию в деле. ИП Савин Д.А. просит решение суда отменить.

ИП Савин Д.А. указывает на то, что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, однако, к участию в деле данное лицо привлечено не было. Апеллянт указывает, что договор между ИП Валеевой К.М. и ИП Савиным Д.А., был заключен в рамках договора безвозмездного пользования имуществом N 1 от 12.07.2021, ничтожность которого прокуратура Оренбургской области и доказывает в суде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционные жалобы МУП "РЖКХ" и ИП Валеевой К.М. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба ИП Савина Д.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2022. подателю апелляционной жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От МУП "РЖКХ" и от ИП Валеевой К.М. поступили по два идентичных экземпляра апелляционных жалоб, подписанных разными представителями. Указанные экземпляры приобщены к материалам дела.

От Администрации поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От МУП "РЖКХ" поступило ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления сторонам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, во исполнение определения суда. Данные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Оренбургской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе ИП Савин Д.А. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое впоследствии поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании, представителем ИП Валеевой К.М. было заявлено ходатайство о привлечении ИП Саркисяна А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела заявленные ходатайства, а также апелляционную жалобу ИП Савина Д.А. в виду их взаимосвязи на предмет их обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Савина Д.А., коллегия пришла к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению. Мотивы коллегией изложены в отдельном определении.

Судебной коллегией отклонены ходатайства ИП Савина Д.А. и ИП Валеевой К.М. о привлечении в качестве третьих лиц ИП Савина Д.А. и ИП Саркисяна А.Г. в соответствии со статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Савина Д.А. и ИП Саркисяна А.Г.

Коллегией учтено, что 09.07.2021 между МУП "РЖКХ" и Саркисян А.Г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи подписан 14.07.2021.

Судом первой инстанции указанное оценено в судебном акте.

Относительно ИП Савина Д.А. представлен договор от 20.07.2021 N 3, согласно которому, договор действует до 15.09.2021 без права пролонгации (п. 4.1, 6.10), то есть на момент рассмотрения дела оснований полагать, что договор действовал не имеется.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

С учетом изложенного оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрено.

В судебном заседании представителем ИП Валеевой К.М. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ИП Валеевой К.М. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянт не заявлял.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В ходе судебного заседания сторонами озвучены пояснения по делу, представители ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (далее - Администрация) от 06.08.2020 N 2318-п "О передаче на баланс и закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП "РЖКХ", между Администрацией и МУП "РЖКХ" заключен Договор от 07.08.2020 (далее - договор), по условиям которого за предприятием закреплено следующее муниципальное имущество (т. 1 л.д. 23-30):

-парковые скамейки, в количестве 24 шт., балансовой стоимостью 266 675,38 руб.;

-парковые урны, в количестве 30 шт., балансовой стоимостью 66 764,12 руб.;

-туалет, балансовой стоимостью 2 860 546,26 руб.;

-фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков), балансовой стоимостью 12 295 530,86 руб.;

-деревья, кустарники, в количестве 362 ед., балансовой стоимостью 99 000,00 руб.;

-вазоны с цветами, в количестве 12 шт., балансовой стоимостью 8 000,00 руб.;

-летнее кафе, балансовой стоимостью 6 439 369,33 руб.;

-модульные здания (кассы), в количестве 4 шт., балансовой стоимостью 590 145,75 руб.;

-беседки, в количестве 3 шт., балансовой стоимостью 1 270 026,66 руб.;

-детские площадки, в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 155 569,82 руб.;

-газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м., балансовой стоимостью 985 575,94 руб.;

-детский игровой комплекс, балансовой стоимостью 72 033,90 руб.;

-детский игровой комплекс "Мадагаскар", балансовой стоимостью 199 152,54 руб.;

-качалка балансирная средняя, балансовой стоимостью 11 250,00 руб.;

-качалка на пружине 2-х местная "Кораблик", балансовой стоимостью 22 500,00 руб.;

-детский спортивный комплекс, балансовой стоимостью 28 416,67 руб.;

-площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м., балансовой стоимостью 1 252 803,03 руб.;

-сувенирный магазин (три секции), балансовой стоимостью 1 230 383,08 руб.;

-наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова, балансовой стоимостью 5 339 139,97 руб.;

-система автоматического полива, балансовой стоимостью 334 825,75 руб.;

-система оповещения в парке им. Персиянова, балансовой стоимостью 186 449,08 руб.;

-система электроснабжения парка им. Персиянова, общей стоимостью 8 189 366,69 руб., в т.ч. фонари уличного освещения, в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения, в количестве 33 шт.;

-парк Персиянова, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул.Персиянова, 40 "П" (пункт 1.1 договора).

Прием-передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключается на срок 3 (три) года с 07 августа 2020 года до 07 августа 2023 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора предприятие в отношении закрепленного за ним имущества имеет право: владеть, распоряжаться и пользоваться в пределах, установленных требованиями закона, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

На основании пункта 3.1.2 договора предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника в письменной форме. Прочие сделки с имуществом "Предприятия" на сумму, превышающую 10% общей балансовой стоимости имущества "Предприятия" на начало текущего года, совершаются "Предприятием" только по согласию Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется: пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности (пункт 3.2, 3.2.1 договора).

В соответствии с постановлением Администрации от 26.05.2021 N 1188-п "О передаче на баланс и закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП "РЖКХ", между Администрацией и МУП "РЖКХ" был заключен договор о закреплении за МУП "РЖКХ" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.05.2021 (далее - договор от 26.05.2021, т. 1 л.д. 34-40):

садово-парковые дорожки им. Персиянова, расположенные по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, д.40 "П", общей площадью 13 131,6 кв.м., кадастровый номер 56:47:0101047: 167, балансовой стоимостью 21 248 224,78 руб.;

ограждение парка им. Персиянова, расположенные по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, д.40 "П", протяженностью 971,5 п.м., кадастровый номер 56:47:0101047: 166, балансовой стоимостью 5 634 940,82 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 26.05.2021 он заключается сроком на 3 года с 26.05.2021 по 26.05.2024. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз.

Предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется: пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности (пункт 3.2, 3.2.1 договора от 26.05.2021).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 26.05.2021 предприятию было передано в хозяйственное ведение данное имущество (т. 1 л.д. 39).

11.05.2021 Администрация направляет МУП "РЖКХ" письмом N 3189 о согласовании заключения договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "РЖКХ" (т. 1 л.д. 61).

В письме администрация указала, что садовопарковые дорожки им. Персиянова, а также ограждения парка им. Персиянова на праве хозяйственного ведения за МУП "РЖКХ" не закреплены, поскольку ведутся работы по внесению изменений в государственный кадастровый учет.

14.05.2021 между МУП "РЖКХ" и ИП Саркисян А.Г. был заключен договор аренды N 14-5 (т. 1 л.д. 43), по условиям которого указанное выше имущество 22 наименований (за исключением ограждения и садово-парковых дорожек) и расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова 40 "П" было передано во владение и пользование Саркисян А.Г.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2021.

Между тем 09.07.2021 МУП "РЖКХ" и Саркисян А.Г. подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды имущества от 14.05.2021 N 14-5 предусмотрено, что передача объектов арендованного имущества от арендатора к арендодателю осуществляется по акту приема-передачи имущества, но не позднее 15.07.2021.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 14.07.2021.

При этом 01.06.2021 МУП "РЖКХ" обращается с письмом к собственнику муниципального имущества с заявлением о даче согласия на предоставление в безвозмездное пользование с целью содержания и проведения технического обслуживания существующих объектов отдыха, а также дополнительного обустройства и строительства объектов отдыха на территории парка им. Персиянова объектов недвижимого имущества:

- Парк Персиянова;

- садово-парковые дорожки (кадастровый номер 56:47:0101047:167,

- ограждение парка им. Персиянова (кадастровый номер 56:47:0101047:166).

Указанным письмом МУП "РЖКХ" уведомил о предоставлении в безвозмездное пользование на вышеуказанных условиях имущества 22 наименований, находящегося в парке, в том числе наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова, система электроснабжения парка, система автоматического полива (т. 1 л.д. 58-59).

Письмом от 07.06.2021 исх N 3887 Администрация в порядке п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласовала заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (парк Персиянова, садовопарковые дорожки парка им. Персиянова, ограждения парка им. Персиянова) с целью содержания и проведения технического обслуживания существующих объектов отдыха, а также дополнительного обустройства и строительства объектов отдыха на территории парка им. Персиянова (т. 1 л.д. 60).

Порядок и условия проведения аукциона были установлены приказом Предприятия от 09 июня 2021 года N 56 "О проведении аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ".

Информация о проведении торгов была размещена на сайте torgi.gov.ru.

Согласно извещению о проведение торгов N 100621/49291147/01 форма проведения торгов открытый аукцион; вид договора безвозмездное пользование; целевое назначение: организация культурного отдыха и досуга граждан и детей (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, условия пользования имуществом и обязательства по дополнительному обустройству территории, на котором расположено имущество, отражены в договоре безвозмездного пользования имуществом.

Платеж за право заключения договора безвозмездного пользования: 8 250 000 руб., минимальная цена за договор 8 250 000 руб. (без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов). Ежемесячный платеж 68 750 руб. Срок пользования 10 лет.

Стоимость права заключить договор установлена на основании отчета N 1311 от 25.05.2021 "Об определении рыночной стоимости права на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, расположенного на территории парка имени Персиянова, по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Персиянова, д. 40 "П" (т.1 л.д. 69).

Дата, время и место проведения аукциона: 06.07.2021 местного времени по адресу: г.Соль-Илецк, ул.Володарского, зд.26. Начало приема заявок - 11.06.2021 с 08.30 ч. Окончание приема заявок - 01.07.2021.

ИП Валеева К.М. подала заявку на участие в открытом конкурсе по лоту N 1, что подтверждается протоколом N 1 от 01.07.2021 (т. 1 л.д. 102-103, 110).

В соответствии с протоколом N 1 от 01.07.2021 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 100621/49291147/01 аукцион признан несостоявшимся и право на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся на права хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" предоставлено единственному заявителю ИП Валеевой К.М. (т. 1 л.д. 110-111).

По результатам несостоявшегося аукциона 12.07.2021 между МУП "РЖКХ" (ссудодатель) и ИП Валеевой К.М. (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" (далее - договор N 1 (т. 1 л.д. 112-122), по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "РЖКХ":

садово-парковые дорожки парка им. Персиянова с кадастровым номером 56:47:0101047:167,

ограждение парка им. Персиянова с кадастровым номером 56:47:0101047:166,

парковые скамейки, в количестве 24 шт., парковые урны, в количестве 30 шт., туалет, фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков), деревья, кустарники, в количестве 362 ед., вазоны с цветами, в количестве 12 шт., летнее кафе, модульные здания (кассы), в количестве 4 шт., беседки, в количестве 3 шт., детские площадки, в количестве 2 шт., газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м., детский игровой комплекс, детский игровой комплекс "Мадагаскар", качалка балансирная средняя, качалка на пружине 2-х местная "Кораблик", детский спортивный комплекс, площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м., сувенирный магазин (три секции), наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова, система автоматического полива, система оповещения в парке им. Персиянова, система электроснабжения парка им. Персиянова, общей стоимостью 8 189 366,69 руб., в т.ч. фонари уличного освещения, в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения, в количестве 33 шт. (далее - имущество), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. СольИлецк, ул. Персиянова, 40 "П" (парк им. Персиянова), для использования в целях организации культурного отдыха и досуга граждан, детей (пункт 1.1 договора N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество расположено на земельном участке площадью 39 703 кв. м, с кадастровым номером 56:47:101054:72, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, что подтверждается регистрационной записью N 56-56/008-56/008/252/2016-3576/2 от 21.12.2016.

В силу пункта 1.6 договора технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в документации. Неотъемлемой частью настоящего договора являются копии документации. Ссудополучателю также передается техническая документация, необходимая для эксплуатации имущества (Приложения 2, 3 к настоящему договору). Передача Имущества Ссудодателем и принятие их ссудополучателем осуществляется по Акту приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования (Приложение 1 к настоящему договору) (далее - акт приема-передачи) в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. В акте приема-передачи отражается техническое (и санитарное) состояние передаваемого имущества с указанием всех существующих недостатков на основании совместного осмотра на момент передачи имущества (п. 1.7).

Датой передачи имущества ссудополучателю является дата подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.8).

В пункте 1.9 отражено, что режим эксплуатации имущества (работы): семь дней в неделю с 10:00 до 24:00 часов в течение периода с 15.05 по 15.09 ежегодно.

На основании пункта 3.3.2. ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Обязательным для ссудополучателя является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту имущества после получения письменного согласия ссудодателя (пункты 3.3.3, 3.3.4).

Согласно пункту 3.3.19 договора ссудополучатель обязан произвести дополнительное обустройство территории, на котором располагается переданное в пользование имущество, за счет собственных (заемных) средств, в течение года, но не позднее 31.12.2022, следующими имущественными объектами:

3.3.19.1. Сцена, для проведения театральных представлений, площадью не менее 60 кв.м. высотой не менее 2 м. от уровня земельного участка, с навесом выстой от сцены не менее метров по площади всей сцены. Материал конструкций - металл.;

3.3.19.2. Аттракцион - Слоники (вертолет);

3.3.19.3. Аттракцион - Автодром - размером 10*20 метров;

3.3.19.4. Водный аттракцион, типа морская охота;

3.3.19.5. Аттракцион - Колесо обозрения от 25 метров;

3.3.19.6. Аттракцион - Паровозик рельсовый;

3.3.19.7. Аттракцион - карусель, типа Манеж, Свадебная;

3.3.19.8. Аттракцион - горка, типа гусеница, дракон, дачный поезд, веселая горка и т.п.; 3.3.19.9. Аттракцион - Лабиринт уличный - 3 этажа;

3.3.19.10. Аттракцион - Бассейн с водными шарами;

3.3.19.11. Аттракцион - Бассейн с лодочками;

3.3.19.12. Аттракцион - Качели (Ермак, Емеля).

По условиям пункта 3.4 договора ссудополучатель имеет право: производить обустройство территории, а также устанавливать дополнительное имущество, производить неотделимые улучшения имущества, вызванные потребностями ссудополучателя. Осуществлять сбор платы за аттракционы, торговые палатки, концертные праздничные мероприятия, которые будут установлены и организованы за счет сред ссудополучателя, в том числе взимание платы за вход на территорию парка им. Персиянова граждан и детей в качестве зрителей на период проведения концертных и праздничных мероприятий. Предоставлять на платной основе в пользование третьим лицам движимое имущество, принятое по настоящему договору, при наличии письменного согласия ссудодателя.

Разделом 4 Договора установлена плата за безвозмездное пользование имуществом и порядок расчетов. Согласно чему цена размера платежа за право заключить договор безвозмездного пользования по настоящему договору за период с "12" июля 2021 по "12" июля 2031 составляет 8 250 000 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Плата за право безвозмездного пользования имуществом, указанная в п. 4.1 настоящего договора, ссудополучатель перечисляет в полном объеме не позднее (двадцати) календарных дней, с даты подписания протокола об итогах аукциона (рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе). Получатель МУП "РЖКХ".

Приложением к договору являются акт приема-передачи имущества, копии схем расположения инженерных сетей, копия технической документации (п. 9.4 договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило мнение Прокуратуры о допущенных следующих нарушениях при заключении сделки:

- в нарушение п. 38 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила) в состав одного лота включены объекты, технологически и функционально не связанные между собой, в частности, включено в состав единого одного лота муниципальное имущество, предназначенное для электроснабжения, а также водоснабжения и водоотведения;

- в связи с чем, нарушен порядок проведения торгов в отношении наружных сетей водоснабжения и канализации парка, включающие в себя смотровые колодцы и центральный водопровод протяженностью 488,82 м., предусмотренный пунктом 3.1 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 не допускающий предоставление данных объектов путем проведения аукциона. По мнению прокуратуры, такие объекты должны были предоставляться путем проведения торгов в форме конкурса. Прокуратура считает данное имущество технологически не связанным с иными объектами, предоставленными по спорному договору и одновременно относящимися к объектам недвижимости и объектам центральной системы водоснабжения и водоотведения;

- собственником неверно определена принадлежность имущества к движимому и недвижимому, что повлекло нарушение порядка проведения торгов;

- в нарушение уставной деятельности, а также в нарушение выданного согласия собственника только на техническое обслуживание и содержание, предприятие передало имущество предпринимателю в целях осуществления организация культурного отдыха и досуга граждан и детей. Устав предприятия не предусматривает такого вида деятельности, фактически имущество передано в целях извлечения прибыли ИП Валеевой К.М. Нарушена статья 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

- срок спорного договора (10 лет) противоречит сроку предоставления имущества на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" (3 года);

- в нарушение ч. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 9 Правил на аукцион было выставлено право на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, которое было обременено правами аренды ИП Саркисяна А.Г.

Правовая позиция Прокуратуры Оренбургской области изложена в исковом заявлении, письменных пояснениях от 01.04.2022, от 20.04.2022 (т. 3 л.д. 114-118, т. 3 л.д. 141-142).

Полагая, что указанный договор не соответствуют действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Прокуратуры, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Довод об отсутствии нарушений публичных интересов является несостоятельным, поскольку совершенной сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в лице администрации, как собственника земельного участка, на котором находится парк, так и объектов движимого и недвижимого имущества, переданного муниципальному предприятию. Данное тождество полностью коррелируется с позиции третьего лица - администрации МО Соль-Илецкий городской округ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательство не определяет понятия "парк", "сквер". При этом понятия "объект капитального строительства", "объект недвижимости" и "объект благоустройства территории" не являются равнозначными и используются каждое в своей сфере законодательства о градостроительной деятельности, гражданского оборота и благоустройства территорий муниципальных образований соответственно. Понятие "объект капитального строительства" определено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как "здание... сооружение... за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)".

В пункте 3.11 Свода Правил "Благоустройство территорий" СП 82.13330.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, раскрывается понятие "малые архитектурные формы" - это искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие.

К элементам благоустройства также отнесены полосы озеленения с посадками деревьев и кустарников, фонари.

Пункт 3.5 Свода Правил определяет газон как травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Согласно пункту 11.18 Свода Правил для защиты от осадков в парках рекомендуется обустраивать укрытия (козырьки, навесы, павильоны).

В силу пункта 11.11 фонтаны также относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с пунктом 11.9 Свода Правил предусмотрено, что элементы благоустройства, защищающие от солнца, следует устанавливать на территориях с высокой посещаемостью, в том числе в парках, Рекомендуется использование конструкций, способствующих образованию тени: навесов, пергол, зонтов и пр., допускается создание участков с регулярной посадкой деревьев с широкой кроной для формирования единого навеса, обеспечивающего тень (при условии сохранения аэрации).

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Следовательно, асфальтовая площадка 1200 кв. м, переданная по договору в качестве объекта движимого имущества является также элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом движимого либо недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принадлежностью земельного участка с кадастровым номером 56:47:101054:72.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что парковые скамейки, в количестве 24 шт.; парковые урны, в количестве 30 шт.; фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков); деревья, кустарники, в количестве 362 ед.; вазоны с цветами, в количестве 12 шт.; беседки, в количестве 3 шт.; детские площадки, в количестве 2 шт.; газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м.; детский игровой комплекс; качалка балансирная средняя; качалка на пружине 2-х местная "Кораблик"; детский спортивный комплекс; площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м. являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка с кадастровым номером 56:47:101054:72 и принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территория парка, сквера может относиться к территориям общего пользования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что объекты, находящиеся в парке, были переданы на праве хозяйственного ведения предприятию, то в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок должен быть предоставлен ему в аренду.

При этом унитарным предприятиям запрещено передавать в субаренду предоставленные им в аренду государственные и муниципальные земельные участки, а также закладывать и уступать права аренды по ним и вносить их в качестве вклада (п. 5 ст. 18, п. 3 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях).

Исключение сделано только для случаев заключения концессионных соглашений. Муниципальное предприятие вправе оформить субаренду или перенаем с концессионером в соответствии с концессионным соглашением или передать участок в субаренду в границах морских портов (пп. 1, 2 п. 5, п. 6 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях).

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство предусмотрело порядок передачи в частное владение и пользование муниципального имущества относящегося к объектам благоустройства, в том числе парки. Такой порядок установлен специальным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ). Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты, используемые для организации отдыха граждан и туризма, иные объекты социально-культурного назначения.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона N 115-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 N 90 утверждено примерное концессионное соглашение в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения. Согласно указанному постановлению предметом соглашения является, в том числе деятельность концессионера по организации концертов и прочих сценических выступлений; парков с аттракционами; прочая деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений. Также в рамках концессионного соглашения концессионер имеет право и обязанность создавать новые объекты, реконструировать существующие объекты.

Также Законом N 115-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 N 90 предусмотрено как право концессионера на надлежащее оформление с ним отношений по землепользованию, так и обязанность Концедента заключить с Концессионером договор аренды либо субаренды земельного участка, на котором располагается либо будет расположен объект Соглашения и (или) который необходим для осуществления Концессионером деятельности по настоящему Соглашению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ муниципальное унитарное предприятие может участвовать на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществлять отдельные полномочия концедента в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 1, 10, 11 и 17 - 20 ч. 1 ст. 4 Закона N 115-ФЗ, принадлежащее унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения. В том числе, к таким объектам относятся объекты, предназначенные для благоустройства территорий (п. 18).

При этом такое муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна, сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, анализ спорного договора безвозмездного пользования, по условиям которого ИП Валеевой К.М. было предоставлено движимое и недвижимое имущество в целях организации культурного отдыха и досуга граждан и детей с правом пользования, владения, извлечения прибыли из работы аттракционов, устанавливать новые аттракционы, произвести дополнительное обустройство территории (установка сцены и новых аттракционов), производить текущий и капитальный ремонт, создавать неотделимые улучшения, организовывать концертные и праздничные мероприятия, получать плату за вход на территорию парка на период проведения праздничных мероприятий позволяет прийти к выводу о допущенном нарушении порядка передачи во владение и пользование частного лица муниципального парка отдыха.

Судом первой инстанции верно указано, что существо правового регулирования данных отношений включает в себя заключение соглашения по поводу пользования и владения объектами, образующими парк и одновременно договора аренды (субаренды) земельного участка, на котором данный парк расположен, что возможно обеспечить только путем заключения концессионного соглашения.

К доводам апеллянтов о том, что земельный участок ими не использовался, поскольку размещение, в частности аттракционов, осуществлялось на "иных травах", коллегия относится критически, поскольку доказательств того, что переданные объекты не имеют контракта с земной поверхностью материалы дела не содержат, как не представлено доказательств того, что размещение произведено на "иных травах".

С учетом изложенного фактические обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном несоответствии между содержанием договора безвозмездного пользования, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и содержанием спорного договора.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Следовательно, при заключении оспариваемого договора фактически произведена подмена процедуры предоставления муниципального имущества индивидуальному предпринимателю, что влечет недействительность сделки согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод прокуратуры и третьего лица об отсутствии согласия собственника имущества на предоставление недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования в целях организации культурного отдыха и досуга, что является нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, из буквального содержания письма МУП "РЖКХ" от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 58-59) следует запрос согласия на предоставление имущества Парк Персиянова с целью содержания и проведения технического обслуживания существующих объектов, а также дополнительного обустройства и строительства объектов отдыха на территории парка им. Персиянова. Из содержания ответа администрации от 07.06.2021 также следует согласие собственника на заключение договора безвозмездного пользования в отношении только объектов недвижимости (садово-парковые дорожки, ограждения) с целью содержания и проведения технического обслуживания существующих объектов, а также дополнительного обустройства и строительства объектов отдыха.

При этом согласно Уставу предприятия (т. 3 л.д 144-156) основным видом деятельности предприятия является водоснабжение и водоотведение жилого фонда, благоустройство, эксплуатация, содержание и ремонт жилого фонда, управление коммунальным хозяйством, техническое обслуживание сетей уличного освещения, эксплуатация котельных, теплоснабжение жилого фонда и иная деятельность в сфере коммунального хозяйства. Организация отдыха населения не включена в уставную деятельность предприятия.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация неоднократно ссылалась на отсутствие воли собственника имущества на предоставление имущества парка в безвозмездное пользование, нарушение имущественных интересов муниципального образования.

Судом первой инстанции был проанализирован отчет об оценке N 1311 от 11.05.2021, положенный в основу определения стоимости права на заключение договора безвозмездного пользования (выгружен в КАД 24.04.2022).

Согласно данному отчету целью и задачей оценки было определение рыночной стоимости арендной платы для целей заключения безвозмездного пользования имуществом. Права, учитываемые для оценки объекта оценки - право аренды. Вид определяемой стоимости - рыночная стоимость арендной платы.

Оценщиком применен затратный подход (сравнительный подход не применялся), не учтена стоимость пользования земельным участком, что прямо следует из расчетов.

Оценка основана на сравнении стоимости строительства аналогичного объекта недвижимости со стоимостью существующего объекта. (стр. 24 отчета). Произведен расчет восстановительной стоимости объектов, применен коэффициент перерасчета цен, учтен физический и экономический износ. Итоговый расчет права пользования представлен в таблице на стр. 43 отчета, согласно чему рыночная стоимость имущества была умножена на ставку капитализации. Далее оценщик указывает, что данный подход незаменим для определения стоимости имущества, не приносящего доход (стр. 45 отчета).

Отклоняя доводы апеллянтов относительно правомерности заключения спорного договора на торгах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Такой порядок установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса". Данным Приказом утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

При этом, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Следовательно, договор N 1 от 12.07.2021 безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", заключенный между МУП "РЖКХ" и ИП Валеевой К.М. заключен в нарушение требований ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности сделки, разрешаются судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).

При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, недопустимости обхода закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиками требований федерального закона и нарушении публичных интересов, в силу чего договор N 1 от 12.07.2021 безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", заключенный между МУП "РЖКХ" и ИП Валеевой К.М., является недействительным.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки ИП Валеева К.М. обязана возвратить МУП "РЖКХ" спорное имущество.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 8 250 000 руб. были перечислены ИП Валеевой К.М. в МУП "РЖКХ" в качестве задатка для участия в аукционе в соответствии с пунктом 13.1 Документации об аукционе на право заключения Договора безвозмездного пользования имуществом, находящемся на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" (далее - Документации об аукционе).

Согласно пункту 13.3 Документации об аукционе задаток возвращается победителю аукциона в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, денежные средства в размере 8 250 000 руб., перечисленные в качестве задатка за право заключения договора безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с заявлением ИП Валеевой К.М. зачтены в счет платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора N 1 безвозмездного пользования имуществом, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП "РЖКХ" от 12.07.2021.

В данном случае возвращение в первоначальное положение связано с возвратом МУП "РЖКХ" имущества, приобретенного ИП Валеевой К.М. по сделке, а также учитывая, что предпринимателем внесена плата за пользование имуществом, данная рыночная плата именно за пользование имуществом установлена отчетом об оценке, определена плата за год 825 000 руб., что соответствует 68 750 руб. за месяц, в качестве последствий недействительности сделки подлежит возврат ИП Валеевой К.М. денежных средств, уплаченных за право безвозмездного пользования имуществом за исключением суммы, приходящейся на период пользования имуществом с 15.07.2021 (дата подписания акта приема-передачи) по день фактического возврата имущества МУП "РЖКХ" по акту приема-передачи.

Довод МУП "РЖКХ" о полной информированности администрации МО Соль-Илецкий городской округ, как собственника переданного движимого и недвижимого имущества, об осуществленной сделке и как следствие выражение своего согласия конклюдентными действиями подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в исковом заявлении указывалось на нарушение норм закона, подразумевающих наличие согласия собственника на отчуждение/передачу вверенного муниципальному унитарному предприятию движимого и недвижимого имущества.

Наличие в свободном доступе информации о проводимых торгах и изменение бухгалтерской отчетности не является достаточными доказательствами получения унитарным предприятием обязательного для признания законной сделки согласия от собственника в лице администрации муниципального предприятия. Более того, законодатель не закрепляет возможность "молчаливого согласия", выражающегося в конклюдентных действиях, на совершение сделок по распоряжению имуществом, вверенным унитарному предприятию.

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доказательства о полной информированности Администрации, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении закона.

Ссылка жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в уставной деятельности унитарного предприятия организации отдыха населения опровергается фактическими материалами дела, а именно Уставом предприятия (т. 3 л.д. 144-156).

Указанное в апелляционных жалобах несогласие с выводом суда о возможности оспаривания договора безвозмездного пользования как самостоятельной сделки без оспаривания результатов долгов основано на неверном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное следование договора, заключенного по результатам недействительных торгов, их правовой судьбе.

Вместе с тем, данное правило не запрещает оспаривание договора отдельно от торгов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчиков на несоблюдение требований ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришел к выводу о причислении переданных муниципальному унитарному предприятию объектов движимого имущества элементами благоустройства (улучшением) земельного участка с кадастровым номером 56:47:101054:72 и принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию.

Данный вывод полностью согласуется с СП 82.13330.2016, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр. Причисление асфальтовой площадки 1200 кв.м. к элементам благоустройства (улучшению) земельного участка основано на п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда специализированных знаний для проверки документации несостоятелен, поскольку для надлежащей оценки доводам, содержащимся в исковом заявлении, специальные познания не требуются. Кроме этого, правовая природа передаваемого муниципальному предприятию имущества в предмет доказывания не входил, к существу спора не относился.

Довод о неверном применении судом первой инстанции законодательства о концессионных соглашениях несостоятелен в силу неверного применения норм материального права.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, аргументировал свои выводы нарушениями законодательства о концессионных соглашениях, в связи с отнесением переданного муниципальному унитарному предприятию имущества, относящегося к объектам благоустройства. Следовательно, федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Довод унитарного предприятия о нарушении прав ИП Саркисян А.Г., выражающееся в привлечении индивидуального предпринимателя в качестве третьего лица, также не принимается судебной коллегией.

Как установлено выше, правоотношения с ИП Саркисян А.Г. прекращены, договор, заключенный между ИП Валеевой К.М. и МУП "РЖКХ", непосредственно права и законные интересы ИП Саркисян А.Г. не затрагивает. Следовательно, оснований для его привлечения в дело не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, основанные на неверном понимании и применении норм материального права, иной оценке фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований, а также не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Валеевой К.М. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Между тем коллегия полагает возможным отметить, что в случае наличия платежного поручения об оплате государственной пошлины ИП Валеева К.М. не лишена права на представление его в суд с целью установления факта оплаты в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-10625/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно - коммунальное хозяйство" и индивидуального предпринимателя Валеевой Карины Маратовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой Карины Маратовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина