Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-49694/22 по делу N А40-292436/2018

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-292436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балановой В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-292436/18 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой о признании недействительными сделками перечисления ООО "АЛКОН" денежных средств в размере 900.000,00 руб. в пользу Балановой Виктории Анатольевны, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балановой Виктории Анатольевны в пользу ООО "АЛКОН" денежных средств в размере 900.000,00 руб

при участии в судебном заседании:

От Балановой В.А. - Есина Н.В. по дов. от 07.06.2021

Лаптев А.В. лично, паспорт

От ООО "ТехноСерв АС" - Калюжный Г.С. по дов. от 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "АЛКОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника Лаптев А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Балановой Виктории Анатольевны на сумму 900 000 руб. по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40- 292436/2018 признаны недействительными сделками перечисления ООО "Алкон" денежных средств в размере 900 000 руб. в пользу Балановой Виктории Анатольевны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балановой Виктории Анатольевны в пользу ООО "Алкон" денежных средств в размере 900 000 руб.

Ответчик Баланова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 07.06.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Алкон" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балановой В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ТехноСерв АС" и Лаптев А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником в период с 03.07.2017 по 27.11.2017 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 900.000,00 руб. подотчет.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 03.07.2017 по 27.11.2017, в связи с чем, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-198157/2017 установлено, что задолженность должника перед кредитором ООО "Стройка-аренда" по уплате арендных платежей возникла с 09.10.2016. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, вступившими в законную силу определением от 06.09.2021 и постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 установлено, что должник с конца 2016 года отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Более того, конкурсным управляющим Лаптевым А.Е. в материалы дела представлено заключение относительно признаков неплатежеспособности, подтверждающее выводы судов. Данное заключение никем не оспорено. Его методика основана на Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". По результатам проведенного анализа признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности ООО "Алкон" возникли как минимум 31.12.2016.

Соответственно, на дату совершения перечислений денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В настоящем случае в связи с совершением оспариваемой сделки размер денежных средств должника уменьшился на 900 000 руб.

Перечисления денежных средств были совершены с назначением платежей "перечисление под отчет".

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат подотчетных денежных средств.

Тем самым, презюмируется, что денежные средства были выданы ответчику безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве уже были признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Балановой В.А. в период с 27.12.2016 по 26.12.2017 на сумму 4 530 000 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 указано, что, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Более того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В период с даты регистрации ООО "Алкон" по февраль 2018 года Баланова В.А. являлась генеральным директором и единственным участником должника, на основании приказа N 1 от 03.04.2015 осуществляла исполнение обязанностей главного бухгалтера должника.

Таким образом, Баланова Виктория Анатольевна на момент совершения спорных платежей являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что с 05.06.2014 ответчик являлся участником ООО "Алкон" (ИНН 7718825787) - иное юридическое лицо с аналогичным названием. С этой же даты участником данного общества стала Баланова Виктория Анатольевна - бывший генеральный директор и единственный участник должника.

Так, в период совершения оспариваемых сделок (02.05.2017) и в условиях неплатежеспособности должник изменил место нахождения, в период с даты регистрации по 01.05.2017 г. адресом должника являлся: 143080, Московская обл., Одинцовский район, пос. Внииссок, ул. Дружбы, д. 2, помещение 324. При этом начиная с 02.05.2017 по настоящее время адресом должника является: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, помещение XIX, комнаты 33-35.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должником кредиторов о смене места нахождения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей должником в пользу должника было безосновательно перечислено 900.000,00 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.

При этом, в настоящее время должник не имеет какого-либо ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 137 614 812 рублей, что подтверждается реестром должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Как указано выше, ответчик являлся аффилированным и заинтересованным лицом.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 900.000,00 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дают суду основания полагать, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся фактически аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом. Более того, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов (абзац четвертый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 900.000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-292436/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балановой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова