Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-45382/22 по делу N А40-77626/2018

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-77626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федорова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-77626/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина В.Л.,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК" - Черкасова Е.В. по дов. от 05.06.2020

от ПАО "ВТБ" - Ефимов А.А. по дов. от 23.09.2021

от Пронина В.Л. - Проскурин И.С. по дов. от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Пронин Владимир Леонидович (24.01.1963 года рождения, место рождения: г. Сухиничи Калужской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Рычкова В.М. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 производство по заявлению финансового управляющего Рычкова В.М. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования Липова А.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по делу N А40- 77626/18-8-85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего Рычкова В.М. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу N А40-77626/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Пронина Владимира Леонидовича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, Пронин В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Пронина В.Л. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-0239/2022 (02-3198/2021) о разделе имущества супругов Прониной Е.А. и Пронина В.Л. Также заявитель жалобы ссылается на некорректное определение финансовым управляющим Рычковым В.М. начальной продажной цены реализуемого имущества.

В судебном заседании представитель Пронина В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77626/18 от 02.09.2021 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего Рычкова В.М. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования Липова А.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по делу NА40-77626/18-8-85.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77626/18 от 25.11.2021 признан недействительным Договор ипотеки жилого дома и земельных участков N б/н от 26.08.2016, заключенный между Липовым Александром Владимировичем и Прониной Полиной Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим права залога Липова Александра Владимировича на объекты недвижимого имущества:

жилой дом, назначение: жилое, площадь 946 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных: 1, адрес: Московская область, г.Звенигород, местечко Благодать, д. 16; кадастровый номер 50:49:0010301:1417,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 481 кв.м, адрес: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:162,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 4 500 кв.м, адрес: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40- 77626/18 от 09.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовым управляющим в суд представлено Положение о продаже имущества должника:

Лот N 1. Жилое помещение (квартира), 247,7 м 2, находящаяся по адресу: г. Москва, Хамовники, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4, кадастровый номер: 77:01:0001052:2227;

Начальная цена 307 162 862,00 руб.

Лот N 2. Нежилое помещение (машино-место) N 11, с кадастровым номером 77:01:0001052:2941, площадью 18,8 м 2, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

Начальная цена 6 612 075,43 руб.

Лот N 3. Нежилое помещение (машино-место) N 10, с кадастровым номером 77:01:0001052:2936, площадью 18,8 м 2, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

Начальная цена 6 612 075,43 руб.

Лот N 4. Жилой дом, площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:1417;

Земельный участок, площадь 4 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161;

Земельный участок, площадь 2 481,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:162.

Начальная цена 393 054 920,00 руб.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Пронина В.Л., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы должника о том, что начальная продажная цена, предложенная финансовым управляющим, меньше рыночной стоимости имущества должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оценка Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае кредиторами решения о проведении оценки имущества Пронина В.Л., или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика не принималось, собрание по данному вопросу никто не инициировал, о готовности нести расходы на проведение оценки никто не заявлял.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего должника не имелось оснований для проведения оценки с привлечением оценщика, самостоятельная оценка, выполненная финансовым управляющим, полностью соответствует действующему законодательству.

Оценив также заявленные должником возражения относительно недостоверности рыночной цены имущества, предложенной финансовым упраляющим, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду того, что факт занижения реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах не может быть признан судом, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость квартир значительно выше, чем указана в решении финансового управляющего должника об оценке имущества должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, суд отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56- 27712/2011).

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению должника, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" производство по обособленному спору до рассмотрения спора о разделе имущества супругов приостанавливается в ситуации, когда у супруга должника имеются заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга.

Согласно материалам дела, исковое заявление Прониной Е.А. о разделе имущества к Пронину В.Л. подано в Хамовнический районный суд г. Москвы 02.08.2021 в ходе производства по обособленному спору об утверждении Положения (подано в суд 01.07.2021) и через 3,5 года после возбуждения дела о банкротстве Пронина В.Л. (23.04.2018).

Судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 301-ЭС19-2642(3) по делу N А39-3654/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу N А60-49820/2015), подтверждается, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само себе не препятствует утверждению Положения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-77626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова