Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-39417/22 по делу N А40-299389/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-299389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюнькина Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-299389/19 (78-361) об удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. к Тюнькину В.Г. о взыскании убытков и о признании недействительными сделок между Ирицяном А.Р. и ООО "Бригель" по совершению платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бригель" (ИНН 7701959687, ОГРН: 1127746432440)

при участии в судебном заседании:

от Тюнькина Владимира Геннадьевича- Мешков В.И. дов. от 03.08.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года ООО "Бригель" (ИНН 7701959687, ОГРН: 1127746432440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202, адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению объединенные заявления конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. о взыскании убытков с Тюнькина Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Бригель" в размере 8 745 000,00 в качестве возмещения убытков, а также о признании недействительной сделки между Ирицяном А.Р. и ООО "Бригель" по совершению платежей.

Определением от 06.05.2022, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Тюнькина Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Бригель" 8 745 000,00 рублей в качестве возмещения убытков.

Признал недействительными сделки по перечислению ООО "Бригель" в пользу Ирицяна Айказа Робертовича денежных средств в общей сумме 9 067 651,83 руб.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Ирицяна Айказа Робертовича в пользу ООО "Бригель" денежные средства в размере 9 067 651,83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюнькин В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тюнькина В.Г. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим были направлены запросы в кредитные организации на предоставление выписок по счетам должника. Проанализировав полученные ответы, конкурсный управляющий выявил сделки, совершаемые должником, по внесению платежей на счет ИП Ирицяна Айказа Робертовича по договору N АБр-0106 от 16.06.2020, N АБр-0207 от 02.07.2020, N АБр-СФБ-0109 от 01.09.2020, а также платежей от 19.06.2020, 22.06.2020, 07.10.2020, 16.10.2020 в качестве заработной платы.

Сумма произведенных платежей в адрес контрагента составила 9 067 651.83 руб.

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из доводов конкурсного управляющего Тюнькиным Владимиром Геннадьевичем как генеральным директором должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, в ущерб интересам возглавляемой им организации, без какой-либо экономической выгоды, в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным), а также после признания Должника несостоятельным (банкротом), были совершены действия по необоснованному перечислению денежных средств в адрес аффилированного с ним лица, в общем размере 8 745 000 руб. в качестве оплаты за товар, который фактически не поставлялся, а также за "аренду" строительной техники, которая Должнику не предавалась. В результате действий генерального директора Тюнькина В.Г. Должнику был причинен значительный ущерб в размере 8 745 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, а также доказан состав убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 года принято заявление ООО "РусИнвестСтрой" о признании ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 299389/19-78-361 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 год ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202, адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

Спорные платежи произведены в период с 18.06.2020 по 25.12.2020 по договорам 2020 года, а также в счет оплаты заработной платы за август-сентябрь 2019, компенсация за неиспользуемый отпуск, заработная плата за сентябрь-октябрь 2020 года, расчет за увольнение.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие трудоустройство Ирицяна А.Р., что указывает на безосновательность произведенных платежей в части заработной платы.

Также не представлено доказательств оказания ответчиком соответствующих услуг и поставки товаров, в счет которых произведены платежи, также отсутствуют доказательства реальности правоотношений по договорам N АБр-0106 от 16.06.2020, N АБр-0207 от 02.07.2020, N АБр-СФБ-0109 от 01.09.2020.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, критически оценил их с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку ответчиками не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства наличия платежей по договорам с контрагентами, у которых ответчик закупал продукцию для исполнения договоров с должником, отсутствуют доказательства наличия материально-технической и кадровой базы для исполнения договоров, отсутствуют доказательства совершения платежей, сопутствующих ведению подобной деятельности.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в том числе принимая во внимание различия в строительном объекте в договоре N АБр-0106 от 16.06.2020 и договоре должника с ООО "СК Восток".

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность встречного исполнения, спорные договоры носят характер мнимых сделок, что привело к безосновательному вводу активов должника.

Таким образом, оспариваемые платежи обоснованно признаны судом перво инстанции недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающие неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

Наличие договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.04.2018 между Тюнькиным В.Г. (продавец) и Ирицяном А.Р. (покупатель) не опровергает указанные выводы, поскольку назначение спорных платежей отлично от указанного договора.

При этом в ЕГРЮЛ соответствующие сведения не внесены в нарушение п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ирицяна А.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 067 651,83 руб.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование указанных выше денежных средств в интересах общества, иного в материалы дела не представлено, апеллянтом указанный вывод суда первой инстанции также не опровергнут.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств в сумме 8 745 000,00 руб. то есть фактически лишил истца указанной суммы. Такие действия ответчика, очевидно, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом первой инстанции достоверно установлены.

Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия вины в возникновении убытков у истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-299389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюнькина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев