Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-47032/22 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-337254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-337254/19 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "РТ-Спиритс" от 11.02.2022 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТ-Спиритс"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "РТ-Спиритс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РТ-Спиритс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Вячеслав Николаевич, ИНН 261700561631, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Адрес для направления корреспонденции: 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Передовая, д. 5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "РТ-Спиритс" на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 в электронном виде поступило заявление ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РТ-Спиритс" от 11.02.2022.

В судебном заседании представитель ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредитора возражал относительно удовлетворения заявления, указал, что решения, принятые на собрании кредиторов, не нарушают права ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. заявление ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению ЕФРСБ N 8206579 от 13.02.2022, опубликованного конкурсным управляющим, собранием кредиторов ООО "РТ-СПИРИТС", проведенном 11.02.2022 г., приняты следующие решения:

1. Одобрить Проведение собрания кредиторов ООО "РТ-СПИРИТС" по адресу: 115225 г. Москва ул. Большая Тульская д.17 (здание Арбитражного суда г. Москвы), 1 этаж, фойе напротив лифтового холла.

2. Место проведения собраний кредиторов ООО "РТ-СПИРИТС"" по адресу: 15225 г. Москва ул. Большая Тульская д. 17 (здание Арбитражного суда г. Москвы), 1 этаж, фойе напротив лифтового холла.

3. Прекратить полномочия Литвиновой Лилии Сергеевны в качестве представителя собрания кредиторов.

4. Избрать представителя собрания кредиторов ООО "РТ-Спиритс" Шубина Василия Сергеевича адрес: 123557, г. Москва Новопресненский пер. д.3 мансарда комната N 6.

5. Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Сердюкова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ-СПИРИТС".

6. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой судом будет утверждаться конкурсный управляющий должника САУ СРО "ДЕЛО" (ИНН 5010029544) ОГРН 1035002205919 адрес: 141307 Московская область Сергиево Пасадский г.о г. Сергиев Пасад, ул.Гефсиманские пруды, д.4.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" составляют 78 000 000 руб., что составляет более 50 % от размера требований кредиторов.

Оспариваемые решения приняты мажоритарным кредитором ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод".

В результате принятого решения кредиторы с меньшинством голосов фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что нарушает их права и законные интересы, в том числе, право контролировать процедуру банкротства должника.

Наличие у кредитора ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Одобрение проведения собрания кредиторов в здании Арбитражного суда г. Москвы противоречит п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует участию в собрании представителей кредиторов в силу того, что выбранное место не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд согласился с доводами заявителя, что фойе напротив лифтового холла арбитражного суда не подразумевает под собой критерий офиса, либо конечного пункта адреса.

Также фойе напротив лифтового холла арбитражного суда в силу своей не конкретизации и абстрактности повлечёт трудности как с уведомлением конкурсных кредиторов, так и с самим проведением собраний (отсутствием необходимой базы - компьютеров, техники печати, столов), кроме того данное место носит публичный характер и присутствие иных сторон других арбитражных процессов не позволит проводить собрания в конфиденциальном порядке и не создаст возможность конкурному управляющему озвучивать вопросы, отчёты о проведенной работе и иные документы, требующие внимания кредиторов.

В то же время, обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, не установлено.

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Относительно решений, принятых на собрании кредиторов по 3, 4, 5, 6 вопросам, суд обратил внимание на следующее.

Представитель собрания кредиторов относится к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Судом установлено, что в решении по вопросу N 4 "Избрать представителя собрания кредиторов ООО "РТ-Спиритс" Шубина Василия Сергеевича адрес: 123557, г. Москва Новопресненский пер. д.3 мансарда комната N 6" указан юридический адрес ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" без учёта личных данных Шубина Василия Сергеевича (ИНН, СНИЛС, данных паспорта, адреса).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Нарушение прав и законных интересов одних кредиторов при принятии решений другими кредиторами должника не допускается в силу недопущения злоупотребления правом.

Права миноритарного кредитора могут быть нарушены решением собрания кредиторов даже в случае принятия такого решения большинством голосов.

Закон о банкротстве предоставляет возможность таким кредиторам обратиться в суд, который должен рассмотреть такой вопрос по существу.

По смыслу Закона о банкротстве, все голосующие кредиторы третьей очереди обладают равными правами, следовательно, никто из них не имеет над другими властных полномочий на понуждение к совершению тех или иных действий вне зависимости от размера своих требований.

По мнению заявителя, решения собрания кредиторов от 11.02.2022 нарушают права и законные интересы кредитора, поскольку решения по вопросу N 5 и N 6 приняты кредитором обладающим большинством голосов на собрании и данное обстоятельство затрагивает и ограничивает права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях кредиторов.

Относительно решения по вопросу N 5 и N 6: "Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Сердюкова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ-СПИРИТС"" и "Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой судом будет утверждаться конкурсный управляющий должника САУ СРО "ДЕЛО" (ИНН 5010029544) ОГРН 1035002205919 адрес: 141307 Московская область Сергиево Пасадский г.о г. Сергиев Пасад, ул.Гефсиманские пруды, д.4" суд обратил внимание на п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Так, Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, действия мажоритарных кредиторов, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 No 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Вышеизложенная позиция подтверждается также судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-9887.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 11.02.2022 г., приняты с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "РТ-Спиритс", что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными.

Нарушение прав и законных интересов одних кредиторов при принятии решений другими кредиторами должника не допускается в силу недопущения злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника ООО "РТ-Спиритс" от 11.02.2022 г., в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания указанной статьи следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" составляют 78 000 000 руб., что составляет более 50 % от размера требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые решения приняты мажоритарным кредитором ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод".

Коллегия отмечает, что наличие у кредитора ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одобрение проведения собрания кредиторов в здании Арбитражного суда г. Москвы противоречит п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует участию в собрании представителей кредиторов в силу того, что выбранное место не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Фойе напротив лифтового холла арбитражного суда не подразумевает под собой критерий офиса, либо конечного пункта адреса.

Также фойе напротив лифтового холла арбитражного суда в силу своей не конкретизации и абстрактности повлечёт трудности как с уведомлением конкурсных кредиторов, так и с самим проведением собраний (отсутствием необходимой базы - компьютеров, техники печати, столов), кроме того данное место носит публичный характер и присутствие иных сторон других арбитражных процессов не позволит проводить собрания в конфиденциальном порядке и не создаст возможность конкурному управляющему озвучивать вопросы, отчёты о проведенной работе и иные документы, требующие внимания кредиторов.

Объективных причин для изменения места проведения собрания, желание упростить проведение собрания, что отвечает интересам кредиторов, не установлено.

Таким образом, необходимость проведения собрания кредиторов ООО "РТ-СПИРИТС" по адресу: 115225 г. Москва ул. Большая Тульская д.17 (здание Арбитражного суда г. Москвы), 1 этаж, фойе напротив лифтового холла, правомерно не признана обоснованной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, следовательно, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо.

В свою очередь, судом установлено, что в решении по вопросу N 4 "Избрать представителя собрания кредиторов ООО "РТ-Спиритс" Шубина Василия Сергеевича адрес: 123557, г. Москва Новопресненский пер. д.3 мансарда комната N 6" указан юридический адрес ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" без учёта личных данных Шубина Василия Сергеевича (ИНН, СНИЛС, данных паспорта, адреса).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Коллегия отмечает, что действия мажоритарного кредитора, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае, отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-337254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова