Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 18АП-9208/22 по делу N А76-11824/2020

г. Челябинск

29 августа 2022 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовской Арины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу N А76-11824/2020 о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Колосовского Сергея Вячеславовича - Калугина Л.В. (паспорт; доверенность от 30.04.2021 сроком на 3 года),

Колосовская Арина Александровна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 на основании заявления ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о банкротстве Колосовского Сергея Вячеславовича (далее - должник, Колосовский С.В.).

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Финансовый управляющий Беликов Е.Е. 22.07.2021 обратился в суд с заявлением (вх. N 76617 от 22.07.2021), в котором просит:

- признать недействительным брачный договор, заключенный 04.03.2021 между Колосовским С.В. и Колосовской (Кочерещенко) Ариной Александровной (далее - ответчик, Колосовская А.А., податель жалобы);

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака Колосовским С.В. и Колосовской А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака

2. Не согласившись с принятым судебным актом, Колосовская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что на дату заключения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по настоящему. Доказательств осведомленности Колосовской А.А. о признаках неплатежеспособности и просрочки по кредитным обязательствам должника в материалы дела не представлено. Кочерещенко (впоследствии Колосовская) Арина Александровна на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлась по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор не содержит пунктов, которые бы меняли состав и право собственности на имущество, имеющееся у должника до заключения брачного договора. Имущество, приобретенное в браке, приобретено на личные денежные средства Колосовской А.А.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела поступивших от Колосовской А.А. письменных пояснений, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, от АО "Альфа Банк" и от Беликова Е.Е. отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Колосовского С.В. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; Колосовская А.А. просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между Колосовским С.В. и Кочерещенко А.А. подписан брачный договор 74 АА N 4424424, удостоверенный нотариально (л.д. 21). По условиям брачного договора, намеревающиеся вступить в брак Колосовский С.В. и Кочерещенко А.А. (стороны) в целях определения взаимных имущественных прав и обязанностей в браке и в случае его расторжения, установили режим раздельной собственности на все (любое) имущество, имущественные права, которые будут приобретены каждым из супругов во время брака.

Режим раздельной собственности распространяется, в том числе, на: недвижимое имущество; автомобили и иные транспортные средства; имущественные права и права требования; доходы, полученные супругами от предпринимательской деятельности, трудовой деятельности (в том числе заработная плата); ценные бумаги; денежные средства, внесенные на любые виды вкладов и счетов в банках, кредитных организациях; паи, вклады, доли в уставном/складочном капитале коммерческих организаций; любые другие виды имущества, доходов, которые будут приобретены/получены каждым из супругов во время брака. Перечисленное имущество, имущественные права, доходы считаются раздельной собственностью супруга, на чье имя они приобретены/получены (пункт 2 брачного договора).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его личной собственностью (пункт 3 брачного договора).

В соответствии с настоящим договором, приобретаемое каждым из супругов во время брака имущество, имущественные права, не включаются в общую совместную собственность, не подлежат разделу между ними (пункт 4 брачного договора).

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении настоящего договора. При неисполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 6 брачного договора).

Брачный договор вступает в силу с момента регистрации брака (пункт 11 брачного договора).

16.03.2019 между Колосовским С.В. и Колосовской (Кочерещенко) А.А. заключен брак, в подтверждение чего Калининским отделом ЗАГС Администрации города Челябинска выдано свидетельство о заключении брака от 16.03.2019 II-ИВ N 844650 (л.д. 22).

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем выведения из под обращения взыскания имущества, приобретенного супругами Колосовскими в браке, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий, указав на наличие специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), а также на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности, действия супругов по заключению брачного договора свидетельствуют о намерении вывести активы должника с целью исключить обращение на них взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемый брачный договор от 04.03.2019 заключен сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 10.04.2020.

Исходя из чего, суд первой пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности.

Судом установлено, что после заключения брачного договора Колосовской А.А. произведена покупка недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Захаренко, д. 14, к. 11 в квартире N 7 (договор купли-продажи 09.11.2019).

Также Колосовской А.А. 08.07.2020 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 126,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, СНТ "Урал", кв-л 4, уч. 123-а, приобретенном ответчиком у должника по договору купли-продажи от 08.02.2019, который в настоящий момент оспаривается в судебном порядке.

Более того, после заключения брачного договора и вступления в брак с должником Колосовская А.А. 25.04.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 319745600077120) и в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, доход от которой, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации за 2020 год, составил 369 927 руб. Ранее Колосовская А.А. в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года была трудоустроена в ООО ТК "Вилюкс", которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве А76-13361/2019), единственным учредителем и директором которого являлся Колосовский С.В., тогда как Колосовский А.А. после введения в отношения ООО ТК "Вилюкс" процедуры банкротства трудовую деятельность не ведет, дохода не имеет.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности брачного договора по указанным выше основаниям.

Так, из обстоятельств дела следует, что подлежащее включению в конкурсную массу должника совместное имущество супругов, нажитое до заключения брачного договора и в период накопления долгов Колосовского С.В. условиями брачного договора не затрагивается. Брачный договор заключен на будущее время при вступлении в новый брак с Колосовской (Кочерещенко) А.А. Раздел имущества оспариваемым договором не производился.

Таким образом, непосредственно сам брачный договор не затрагивает права кредиторов должника, поскольку не распространяется на отношения, связанные с приобретением имущества должником в период принятия на себя неисполненных обязательств и соответственно указанное имущество из под взыскания данным брачным договором не выводится. Вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника не уменьшились, а размер имущественных требований к должнику не увеличился, кредиторы не утратили возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поэтому оснований полагать, что данный договор является недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Как указывалось выше, при заключении брачного договора имущество, раздел имущества, являющегося совместной собственностью на которое могло быть обращено взыскание, не произведен. Лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества должника, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах последующего приобретения имущества и оформление его на супругу не свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора.

В то же время, при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении супругов, с использованием условий брачного договора о раздельном режиме имущества супругов, данные обстоятельств могут быть предметом самостоятельного оспаривания в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, как действиями по исполнению брачного договора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходи к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения должником и его супругой брачного договора от 04.03.2019, так как в результате заключения оспариваемого договора не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу N А76-11824/2020 отменить, апелляционную жалобу Колосовской Арины Александровны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Колосовского Сергея Вячеславовича - Беликова Евгения Евгеньевича о признании недействительным брачного договора, заключенного 04.03.2019 между Колосовским Сергеем Вячеславовичем и Колосовской (Кочерещенко) Ариной Александровной и применении последствия недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Колосовского Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с Колосовского Сергея Вячеславовича в пользу Колосовской Арины Александровны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко