Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 15АП-9044/22 по делу N А32-39909/2018

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 г.

дело N А32-39909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Филимоновой О.И.: представители Ясинецкая В.И., Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 16.02.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Дарменко Л.С.: представитель Макаров М.В. по доверенности от 02.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Быковой Татьяны Владимировны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к Филимоновой Ольге Ивановне, Таратута Марии Гарниковне, Антонову Олегу Вадимовичу, Дарменко Ларисе Суреновне, третьи лица: публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест"; финансовый управляющий имуществом Таратута Марии Гарниковны Павлов Максим Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Быкова Татьяна Владимировна с заявлением

о признании недействительными соглашения о переводе части долга от 24.03.2017, заключенного между Таратута Марией Гарниковной (первоначальный должник), Алексеевым Алексеем Валерьевичем (новый должник) и Филимоновой Ольгой Ивановной (кредитор); соглашения об отступном от 27.03.2017, заключенного между Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Филимоновой Ольгой Ивановной;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Алексеева Алексея Валерьевича денежных средств в размере 10 300 000,00 рублей;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенного между Филимоновой Ольгой Ивановной и Антоновым Олегом Вадимовичем;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Алексеева Алексея Валерьевича квартиры с кадастровым номером 23:43:0301034:57, общей площадью 168,1 кв.м, этаж 13, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Антонов Олег Вадимович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Таратута Мария Гарниковна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Таратуты Марии Гарниковны Павлов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дарменко Лариса Суреновна, ПАО КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-39909/2018 в удовлетворении ходатайства Филимоновой О.И. о выделении требований в отдельное производство - отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано. Взыскана с ИП Алексеева Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Быкова Татьяна Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 15.04.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК Кубань", в котором Алексеев А.В. являлся руководителем, а также выступал поручителем по обязательствам организации по кредитному договору N 147805 от 02.03.2015. На момент заключения договоров должник имел признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. Отчуждая имущество, должник не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует, по мнению управляющего, о совершении сделки со злоупотреблением правом.

От Алексеева А.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Быковой Т.В. поступили дополнительные пояснения, в которых просит определение суда отменить.

От Филимоновой О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Быковой Татьяны Владимировны о признании сделок недействительными в рамках дела N А32-39909/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Антонова Олега Вадимовича, Дарменко Ларису Суреновну.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий Быкова Татьяна Владимировна обратилась с заявлением о признании недействительным, в том числе договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенного между Филимоновой Ольгой Ивановной и Антоновым Олегом Вадимовичем; а также с требованием о виндикации спорной вещи - квартиры с кадастровым номером 23:43:0301034:57, общей площадью 168,1 кв.м, этаж 13, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29 (стр. 6 уточнений N 35 от 10.12.2021, л.д. 29, т. 4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Антонов Олег Вадимович.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дарменко Лариса Суреновна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, также могут быть привлечены судом к участию в деле в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу частей 1, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Так как финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, стороной которого является Антонов Олег Вадимович, то он должен быть привлечен в качестве ответчика, а не третьего лица.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено виндикационное требование о возврате в конкурсную массу Алексеева Алексея Валерьевича квартиры с кадастровым номером 23:43:0301034:57, общей площадью 168,1 кв.м, этаж 13, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29, собственником которой в настоящее время является Дарменко Лариса Суреновна, привлеченная к участию в деле третьим лицом. Поскольку требование о виндикации спорной вещи предъявлено собственнику, Дарменко Лариса Суреновна должна быть привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В отзыве Филимонова О.И. указывает на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания соглашения о переводе части долга от 27.03.2017.

В отзыве Дарменко Л.С. также указывает на пропуск управляющим срока исковой давности для заявления виндикационного требования.

В судебном заседании представители Филимонова Д.В., Филимоновой О.И. заявили ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Представитель Дарменко Л.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Филимоновой О.И. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича, финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39909/2018 от 13.11.2019 ИП Алексеев Алексей Валерьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

В рамках выполнения обязанностей в процедуре реализации имущества ИП Алексеева А.В. финансовым управляющим установлено, что 24.03.2017 между Таратута М.Г. (первоначальный должник), Алексеевым А.В. (новый должник) и Филимоновой О.И. (кредитор) заключено соглашение о переводе части долга, по условиям которого новый должник принимает на себя часть долга первоначального должника по оплате суммы задолженности в размере 10 300 000 рублей, по обязательству, возникшему из договора беспроцентного денежного займа N 3 от 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения о переводе долга от 24.03.2017 первоначальный должник (Таратута М.Г.) обязан не позднее 31.12.2017 перечислить новому должнику (Алексееву А.В.) денежные средства в размере 10 300 000 рублей.

Расчет производится путем передачи наличных денежных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо зачетом взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Вместе с тем подтверждения перечисления (передачи) денежных средств Алексееву А.В. отсутствует.

Финансовый управляющий полагает, что должником осуществлялось принятие на себя обязательств, которые не могли быть погашены за счет принадлежащего ему имущества, в связи с чем просит признать в силу положений абз. 2 и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделку недействительной.

Также 27.03.2017 между Филимоновой О.И. (кредитор) и Алексеев А.В. (должник) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны констатируют, что в соответствии с соглашением от 24.03.2017 о переводе части долга, возникшего из договора беспроцентного займа N 3 от 13.12.2010, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 10 300 000 руб.

В пункте 1.3 соглашения об отступном от 27.03.2017 сторонами определено, что должник передает кредитору в качестве отступного квартиру с кадастровым номером 23:43:0301034:57, общей площадью 168,1 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29. Сторонами также определена стоимость передаваемой квартиры, которая составляет 10 300 000 рублей, то есть сумма переведенного долга от Таратуты М.Г. к Алексееву А.В.

12.05.2017 между Филимоновой О.И. (продавец) и Антоновым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка N 79170334-1з, по условиям которого квартира с кадастровым номером 23:43:0301034:57, общей площадью 168,1 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29, отчуждена Филимоновой О.И. по цене 10 300 000 руб.

Указывая на то, что Алексеев А.В., заведомо знавший о своей неплатежеспособности, заключил соглашение о переводе части долга 24.03.2017 с заинтересованным лицом (заинтересованное лицо - Таратута М.Г. - "теща" Алексеева А.В.) и спустя 3 дня (27.03.2017) передал спорную квартиру Филимоновой О.И. по соглашению об отступном от 27.03.2017, в свою очередь, спустя 1 месяц и 12 дней (12.05.2017) Филимонова О.И. реализовала квартиру Антонову Олегу Владимировичу, что явно, по мнению управляющего, свидетельствует о намеренном выведении ликвидных активов из конкурсной массы и усложнение возврата в конкурсную массу должника чередой сделок, в связи с чем управляющим обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 18.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019), заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 27.03.2017 направлено в суд 06.02.2020, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки управляющим не пропущен.

Оценивая доводы Филимоновой О.И. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания соглашения о переводе части долга от 24.03.2017, коллегия учитывает следующее.

Из пояснений финансового управляющего следует, что документы должником переданы только 11.12.2019, в связи с чем до указанной даты у управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. При этом предыдущим финансовым управляющим в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина при составлении анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, не выявлены.

В материалы дела с дополнительными пояснениями управляющим представлен акт приема-передачи документов от 11.12.2019, в соответствии с которым спорное соглашение от 24.03.2017 должником не передано.

Доводы Филимоновой О.И. о том, что соглашение о переводе части долга от 24.03.2017 должно было быть получено финансовым управляющим своевременно, поскольку содержится в материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Материалы настоящего обособленного спора не содержат копию соглашения о переводе части долга от 24.03.2017 с отметкой регистрирующего органа.

Вместе с тем соглашение о переводе части долга от 24.03.2017 представлено в материалы дела представителем Алексеева А.В. только 15.01.2021 (т. 1 л.д. 52-53), в связи с чем срок исковой давности для оспаривания указанного соглашения подлежит исчислению с указанной даты.

Так как уточнения финансового управляющего, в соответствии с которыми заявлено требование о признании недействительным соглашения о переводе части долга от 24.03.2017, направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 21.07.2021, срок исковой давности по требованию о признании недействительным указанного соглашения от 24.03.2017 Быковой Т.В. не пропущен.

Оценивая доводы Дарменко Л.С. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с виндикационным иском об истребовании квартиры с кадастровым номером 23:43:0301034:57, общей площадью 168,1 кв.м, этаж 13, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29, коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае управляющим не приведены какие-либо доводы о недобросовестности конечного приобретателя имущества.

Кроме того, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрены основания для изменения порядка исчисления сроков исковой давности при предъявлении виндикационного иска.

Поскольку в рамках настоящего спора имущество должника выбыло 27.03.2017, виндикационное требование предъявлено управляющим только 21.07.2021, в качестве ответчика приобретатель имущества привлечен к участию в обособленном споре определение от 29.07.2022, коллегия пришла к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая требования о признании недействительными сделками соглашение о переводе части долга от 24.03.2017 и соглашения об отступном от 27.03.2017, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 24.03.2017, 27.03.2017, 12.05.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Кубань" Алексеев А.В. с 30.09.2004 являлся директором общества, а с 21.01.2010 - участником организации с долей участия 100 %.

2 марта 2015 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО СК "Кубань" в лице директора Алексеева А.В. заключили договор об открытии кредитной линии N 147805 на сумму 500 млн. рублей со сроком возврата - 25.12.2015. Алексеев А.В. являлся поручителем по указанному договору (договор поручительства от 02.03.2015 N 1478005/1). Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 02.03.2015 N 147805 по состоянию на 01.11.2017 заемщиком ООО СК "Кубань", а также поручителем Алексеевым А.В. основной долг за период действия договора не погашался. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по данному делу требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 1 415 271 658 рублей 77 копеек, основанные на договоре об открытии кредитной линии от 02.03.2015 N 147805, включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 037 844 779 рублей 90 копеек, из которых требования ПАО "Сбербанк России" - 352 398 297 рублей 53 копейки, ПАО "РНКБ Банк" (ранее - ПАО "Крайинвестбанк") - 1 415 271 658 рублей 77 копеек, ООО КБ "Кубанский универсальный банк" - 269 400 954 рубля 72 копейки, ФНС России - 813 848 рублей 88 копеек. При этом согласно акту инвентаризации от 25.05.2020 N 04 в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 23 451 180 рублей 52 копейки, что меньше суммы включенной в реестр требований кредиторов в 86,8 раз.

Таким образом, должником осуществлялось принятие на себя обязательств, которые не могли быть погашены за счет принадлежащего ему имущества (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А32-39909/2018, от 13.12.2021 по делу N А32-39909/2018).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае соглашение о переводе части долга от 24.03.2017 заключено с заинтересованным лицом - Таратута М.Г. - матерью супруги должника (тещей должника), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства исполнения Таратута М.Г. обязательств по соглашению от 24.03.2017 - передачи должнику денежных средств в размере 10 300 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Таким образом, в результате заключения соглашения о переводе части долга от 24.03.2017 в отсутствие какого-либо встречного исполнения по сделке должником при наличии признаков неплатежеспособности принят долг заинтересованного лица на сумму свыше 10 млн. руб.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о признании соглашения о переводе части долга от 24.03.2017, заключенного между Таратута Марией Гарниковной, Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Филимоновой Ольгой Ивановной недействительным, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценивая основания для признания недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.03.2017 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

13.12.2010 между Филимоновой Ольгой Ивановной (займодавец) и Таратута Марией Гарниковной (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N 3, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 16 750 000 руб., а обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.11.2011 (п.п. 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключаются договоры о залоге недвижимого имущества, залоговой стоимостью не менее 19 940 000 руб.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 7775 от 14.12.2010 на сумму 79 500 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договорам беспроцентного денежного займа N 1 от 4.12.2010, N 2, N 3, N 4, N 5 от 13.12.2010, согласно заявлению Филимоновой О.И." (т. 2 л.д. 77).

01.06.2012 между Филимоновой О.И. (залогодержатель) и Алексеевым А.В. (залогодатель) заключен договор о залоге прав требования, по условиям которого должник в целях обеспечения исполнения обязательств Таратута М.Г. по договору займа от 13.12.2010 передал залогодержателю право требования на получение в собственность квартиры с кадастровым номером 23:43:0301034:57, общей площадью 168,1 кв.м, этаж 13, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 29 (т. 1 л.д. 54-57).

Таким образом, выбывшая по оспариваемому соглашению от 27.03.2017 квартира с 01.06.2012 находилась в залоге у Филимоновой О.И. в счет обеспечения исполнения обязательств Таратута М.Г. по договору займа от 13.12.2010.

При этом договор залога в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Вместе с тем, наличие иного имущества либо его отсутствие не изменяют установленный законом порядок в части осуществления выплаты оставшихся десяти процентов. В частности, в силу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" проценты по вознаграждению выплачиваются арбитражному управляющему и в том случае, если имущество реализовано не на торгах, а посредством оставления его за собой. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу N А45-9124/2017.

Фактически Филимонова О.И. в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получила удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведены какие-либо доводы, доказательства о совершении сделки по передаче квартиры Филимоновой О.И. с предпочтением.

В отсутствие доказательств заинтересованности залогового кредитора, об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент передачи предмета залога ответчику, коллегия не усматривает оснований для признания указанного договора недействительным. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенного между Филимоновой Ольгой Ивановной и Антоновым Олегом Вадимовичем.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-39909/2018 отменить.

Признать недействительным соглашение о переводе части долга от 24.03.2017, заключенное между Таратута Марией Гарниковной, Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Филимоновой Ольгой Ивановной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко