Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-53368/22 по делу N А40-418/2017

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фианит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-418/17, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2015 N 01/07-15, заключенного между ООО "Фианит" и ООО "Ситистрой", договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2015, заключенного между ООО "Ситистрой" и ООО "Максимус", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ООО "Фианит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситистрой" - Казаков А.М. по дов. от 25.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "Фианит" - Ковбель А.Ю. по дов. от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 ООО "Фианит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев А.И., член НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Анисимова А.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2015 N 01/07-15, заключенного между ООО "Фианит" и ООО "Ситистрой", договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2015, заключенного между ООО "Ситистрой" и ООО "Максимус", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.06.2022 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Фианит" не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным в суде первой инстанции, исключить из числа доказательств заключение эксперта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также об исключении заключения эксперта из числа доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для его удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции за отсутствием оснований отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Ситистрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "Фианит" (продавец) и ООО "Ситистрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 01/07-15 и передаточный акт о приеме-передачи недвижимости к нему, на основании которых, продавец передал в собственность покупателю следующие нежилые помещения: подвал пом. 1 ком. 24 машиноместо 12, этаж 1, пом. II ком. 16-22, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, общей площадью: 272,8 кв.м., условный номер: 77-77-12/023/2009-515, инвентарный номер: 3120; кадастровый помер: 77:02:0020004:6093.

Согласно указанному договору купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 29 262 820,38 руб.

В свою очередь ООО "Ситистрой" продало перечисленные выше объекты в пользу ООО "Максимус" по договору купли-продажи недвижимости от 19.10.2015 за 36 000 000 руб.

Впоследствии ООО "Максимус" осуществил разделение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:6093 на 6 самостоятельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:02:0020002:7870, 77:02:0020002:7874, 77:02:0020002:7869, 77:02:0020002:7871, 77:02:0020002:7872, 77:02:0020002:7873 и 11.09.2019 г. и 27.06.2019 г. продало три из шести объектов недвижимости физическим лицам.

Конкурсный управляющий должника полагает, что названные договоры купли-продажи между ООО "Фианит" и ООО "Ситистрой", а также между ООО "Ситистрой" и ООО "Максимус" отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ООО "Фианит" банкротом принято к производству 12.01.2017, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на кадастровую стоимость помещения, которая составляла 34 379 426,31 руб., а также на сведения, размещенные в сети Интернет, о стоимости аналогичных помещений, указывал на то, что имущество ООО "Фианит" было отчуждено по заниженной стоимости.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ООО "Ситистрой" указывало на то, что перед покупкой недвижимого имущества была проведена его оценка.

Согласно отчету N 2-97/2015 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подготовленного ООО "СтройНадзор" величина рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества: "Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, общей площадью 272,8 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0020002:7747", с учетом того, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, требующем выполнения ремонтных работ, на дату оценки 10.08.2015 составляет 29 260 000 руб. (том 3 л.д.84-105).

К отчету оценки приложено уведомление ООО "Инпромед" от 23.01.2013 г. N 09 (арендатор помещений ООО "Фианит"), согласно которому 17.01.2013 на территории арендуемого помещения был произведен хлопок, в результате чего в медицинском центре на 1 этаже открылись все окна, появились трещины на потолке, на стенах (в коридоре от потолка до пола) (стр. 32 Отчета).

Также приложена справка ООО "ФРИЗ-Инвест", подтверждающая, что в здании по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, д.21, корп.3 образовалась трещина на П-образной стенке, выполненный в 1/2 кирпича. Данная кирпичная стенка закрывает трубопроводы отопления и канализации на 1-м этаже в помещении, принадлежащем ООО "Фианит"; на трещине установлен "маяк" (стр. 34 Отчета).

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Ситистрой" при определении цены стороны учитывали кадастровую стоимость нежилого помещения на дату подписания договора.

Так, согласно кадастровому паспорту помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 77/501/14-694392 от 14.07.2014 - кадастровая стоимость нежилого помещения: подвал: пом. I ком.24 м/м 12, этаж 1: пом.II ком. 16-22. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, д.21, корп.2, общей площадью 272,8 кв.м., условный номер 77-77-12/023/2009-515, составляет 29 974 567 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "какова была рыночная стоимость подвала пом. 1 ком. 24 машиноместо 12. этаж 1. пом. II ком. 16-22, которые расположены по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21. корп. 3, общей площадью: 272,8 кв.м., условный номер: 77-77-12/023/2009-515. инвентарный номер: 3120; кадастровый номер: 77:02:0020004:6093 на 07.09.2015 г.".

Согласно заключению эксперта от 13.02.2020 г. N 417/2-3/19-16 рыночная стоимость подвала пом 1 ком 24 машиноместо 12, этаж 1, пом II ком. 16-22, которые расположены по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, дом 21, корп. 3, общей площадью 272, 8 кв м, условный номер: 77-77-12/023/2009-515, инвентарный номер: 3120, кадастровый номер:77:02:0020004:6093 на 07.09.2015 г. составляла 29 048 883 руб.

Таким образом, стоимость продажи нежилых помещений существенно не отличается от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Однако конкурсным управляющим представлена рецензия на заключение эксперта N 4117/2-3/19-16 от 13.02.2020, выполненного ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой названное заключение эксперта не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных актов уполномоченного федеральною органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт"; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта: нежилого помещения, площадью 39,3 кв.м. 77:02:0020002:7872, адрес: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, этаж N 1 на дату 19.10.2015?;

- какова рыночная стоимость объекта: нежилого помещения, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0020002:7871, адрес: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, подвал N 0 на дату 19.10.2015?";

- какова рыночная стоимость объектов: нежилого помещения, площадью 145 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0020002:7873, адрес: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, этажN 1 на дату 19.10.2015?

Согласно заключению эксперта по дополнительной судебной экспертизе рыночная стоимость объектов:

- нежилого помещения, площадью 39,3 кв.м. 77:02:0020002:7872, адрес: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, этаж N 1 на дату 19.10.2015 составляла 5 877 787 руб.;

- нежилого помещения, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0020002:7871, адрес: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, подвал N 0 на дату 19.10.2015 составляла 1 515 088 руб.;

- нежилого помещения, площадью 145 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0020002:7873, адрес: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, этаж N 1 на дату 19.10.2015 составляла 21 297 745 руб.

Таким образом, в рамках дополнительной судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость всех спорных объектов недвижимости в размере 28 690 620 руб., что ниже цены, отраженной в спорных договора и фактически полученной должником за проданные помещения.

Ссылки конкурсного управляющего должника на необходимости критической оценки представленных заключений судебной экспертизы необоснованны и не мотивированы.

Также, заявляя о причинении вреда в результате заключения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника указывал на то, что денежные средства, полученные от продажи имущества были направлены ООО "Фианит" на возврат займов и перечисления заработной платы лицам, контролирующим должника.

Однако для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что именно заключение спорных договоров было совершено с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Дальнейшее распоряжение ООО "Фианит" полученными денежными средствами не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, в том числе представление доказательств фактического перечисления в пользу ООО "Фианит" денежных средств за проданные помещения, а также доказательства соответствия цены объектов недвижимости в спорных договорах их рыночной стоимости суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности аффилированности ООО "Максимус" с должником и/или ООО "Ситистрой".

Как следует из открытых интернет-источников и выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Максимус" являются Куповых О.Г. и Мельников И.И. соответственно. Они же участвуют в качестве учредителей и/или руководителей в ряде компаний с годовыми оборотами и прибылью в десятки миллионов рублей, а именно ООО "Бенефил Рент" чистая прибыль которого более 100 млн.руб., ООО "Майндс Кэпитал" чистая прибыль которого более 10 млн.руб., ООО "Нео" чистая прибыль которого более 30 млн.руб., а также ряде других компаний.

Ни в ООО "Максимус", ни в других компаниях данной группы лиц никогда не были ни руководителями, ни учредителями лица, имеющие отношении к должнику и ООО "Ситистой"; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Что касается фактической аффилированности, то суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим должника не доказано заключение сделки ООО "Максимус" на условиях, не доступных обычным независимым участникам.

В рассматриваемом случае, учитывая выводы экспертиз, ООО "Максимус" приобрело объекты недвижимости по цене выше их рыночной стоимости.

При этом цена сделки для ООО "Максимус" отличалась на 18,72 % (разница между ценой, за которую должник продал имущество ООО "Ситистрой" (29 262 820,38 руб.) и ценой, за которую ООО "Ситистрой" продало имущество ООО "Максимус" (36 000 000 руб.), что не позволяет говорить о кратности расхождения в цене и соответственно о недобросовестности ООО "Максимус".

Отсутствие у ООО "Максимус" открытых расчетных счетов на момент заключения оспариваемых сделок не может являться обстоятельством, подтверждающим аффилированность общества с должником и/или ООО "Ситистрой", учитывая, что оплата по спорному договору была осуществлена Мельниковым И.И. (генеральный директор ООО "Максимус") в безналичной форме.

Процессуальная пассивность ООО "Максимус" при рассмотрении настоящего обособленного спора также не является безусловным подтверждением аффилированности данного общества с иными участниками процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами конкурсного управляющего должника о доказанности аффилированности всех участников оспариваемых сделок.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ООО "Максимус" о неплатёжеспособности должник, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

ООО "Фианит" передало, а ООО "Ситистрой" приняло нежилые помещения общей площадью 272,8 кв.м., согласно передаточному акту от 07.09.2015.

Передаточный акт от 07.09.2015 подписан сторонами без замечаний и претензий.

Оплата за недвижимое имущество произведена Мельниковым И.И. полностью в размере 29 262 820,38 руб. на основании платежного поручения N 26 от 21.10.2015.

Должник, продав нежилые помещения, не продолжал осуществлять пользование (или) владение данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривает, что три из шести объектов, выделенных из единого объекта недвижимого имущества: подвал пом. 1 ком. 24 машиноместо 12, этаж I, пом. II ком 16-22, которые расположены по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д 21, корп. 3, обшей площадью: 272,8 кв.м., условный номер: 77-77-12/023/2009-515, инвентарный номер: 3120; кадастровый номер: 77 02 0020004 6093, были проданы ООО "Максимус" физическим лицам.

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, что данные физические лица являются заинтересованными по отношению к участникам оспариваемых сделок.

Факт аффилированности ООО "Фианить" и ООО "Ситистрой", на что ссылается конкурсный управляющий, не является единственным и достаточным основанием для признания оспариваемые сделок недействительными, учитывая доказанность соответствия цены в спорных договорах рыночной стоимости объектов недвижимости, а также доказанности фактического получения должником денежных средств за проданное имущество.

Принимая во внимание изложенное, обоснованны выводы сда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фианит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова