Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-43936/22 по делу N А40-286871/2018

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-286871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОГРУП" - Яременко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об исключении имущества из конкурсной массы ООО "ЕВРОГРУП", по делу N А40-286871/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОГРУП"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Сычугов В.М. дов. от 12.08.2021

от ООО "РУСМЕТПРОМ" - Шалаев В.В. дов. от 17.12.2021

к/у Яременко А.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года (02.12.2019 года - дата оглашения резолютивной части определения) ООО "ЕВРОГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич, член СОАУ "Меркурий". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 года поступило заявление ООО "ЦНИИмаш" об исключении из конкурсной массы ООО "ЕВРОГРУП" имущества: Ангар летний (некапитальное строение) (инвентарный N н/д); Координатно пробивной станок CPD-100 (инвентарный N ЕВ0101); Погрузчик львовский дизельный АП 40810 (инвентарный N ЕВ0503); Подъемник дизельный 4х4 Genie Z60-34RT, Серийный N Z6006-5763 (инвентарный N ЕВ0504);Боковой погрузчик Linde S 60 (инвентарный NЕВ0507).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 исключены из конкурсной массы ООО "ЕВРОГРУП": - Ангар летний (некапитальное строение) (инвентарный N н/д); - Координатно пробивной станок CPD-100 (инвентарный NЕВ0101); - Погрузчик львовский дизельный АП 40810 (инвентарный N ЕВ0503); -Подъемник дизельный 4х4 Genie Z60-34RT, Серийный N Z6006-5763 (инвентарный N ЕВ0504); - Боковой погрузчик Linde S 60 (инвентарный N ЕВ0507).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании управляющий, представители АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), ООО "РУСМЕТПРОМ" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦНИИмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, ранее приобретенного ООО "ЦНИИмаш" у должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что между должником и ООО "ЦНИИмаш" заключен договор купли-продажи N 11, в соответствии, с условиями которого ООО "ЦНИИмаш" приобрело у должника спорное имущество. Оплата по договору произведена ООО "ЦНИИмаш" в полном объеме в соответствии с условиями договора.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим неправомерно включено в конкурсную массу имущество, собственником которого является ООО "ЦНИИмаш".

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, ни на каком законном основании, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) в нее - подлежат исключению в пользу собственника имущества, либо иного законного владельца.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи основное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих либо факт принадлежности спорного имущества другому лицу, либо факт принадлежности спорного имущества должнику, которое включает в себя представление доказательств его приобретения в законное владение

Таким образом, заявление ООО "ЦНИИмаш" правомерно рассмотрено судом в качестве разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Факт заключения сделки и даже осуществления оплаты по ней не свидетельствует о возникновении у ООО "ЦНИИмаш" права собственности на имущество, являющееся предметом сделки.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с фактической передачей Должником в пользу ООО "ЦНИИмаш" спорного имущества во исполнение представленных договоров купли-продажи не исследовал.

Между тем, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в обоснование своих возражений ссылался на факт нахождения спорного имущества в фактическом владении Должника, в подтверждение чему представил инвентаризационную опись имущества Должника, составленную в ходе конкурсного производства.

Согласно данной описи в инвентаризации имущества Должника принимали участие, в том числе, бывший генеральный директор ООО "Еврогруп" Девлетов Б.М. и представитель ООО "ЦНИИмаш" Федотовский А.А.

Инвентаризация проводилась на территории производственной базы принадлежащей на праве собственности ООО "Еврогруп" по адресу: Тульская область, Узловской район, пос. Дубовка, ул. Щербакова, д. 10.

По итогам проведенной инвентаризации у Должника было выявлено фактическое наличие, в том числе всего спорного имущества, указанного в заявлении ООО "ЦНИИмаш".

Факт принадлежности имущества Должнику и нахождении имущества в фактическом владении Должника бывший генеральный директор ООО "Еврогруп" Девлетов Б.М. и представитель ООО "ЦНИИмаш" Федотовский А.А. подтвердили своими подписями в инвентаризационной описи без каких-либо замечаний, документов или иных сведений о продаже спорного имущества, нахождении его во владении ООО "ЦНИИмаш" предоставлено не было.

Равным образом, конкурсный управляющий указывал, что в рамках проведения оценки имущества Должника, в том числе спорного имущества, им был привлечен оценщик (ООО "2К - Оценка активов") для определения рыночной стоимости имущества должника.

В ходе проведения оценки Должник предоставил доступ к спорному имуществу, находящемуся в его владении, что зафиксировано в отчете об оценке, где также указано, что спорное имущество находится на территории производственной базы Должника по адресу: Тульская область, Узловской район, пос. Дубовка, ул. Щербакова, Д. 10.

Данное обстоятельство (факт нахождения спорного имущества во владении Должника) имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, в случае установления судом факта нахождения спорного имущества у Должника и наличии у ООО "ЦНИИмаш" обязательственного требования к Должнику, основанного на сделке, данные обстоятельства могли свидетельствовать о необходимости квалификации заявленного ООО "ЦНИИмаш" требования в качестве требования о включении в реестр с учетом его денежной оценки (на основании вышеприведенного разъяснения Пленума ВАС РФ N 35).

В тоже время, ООО "ЦНИИмаш" при подаче рассматриваемого заявления исходило из нахождения спорного имущества в его владении, считало себя владеющим собственником, в связи с чем в обоснование заявленных требований ссылалось на ст. 304 ГК РФ (об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если между Должником и ООО "ЦНИИмаш" имеется спор о праве собственности на имущество, либо ООО "ЦНИИмаш" имеет к Должнику вещно-правовое требование, в том числе негаторного характера, все они подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не учтено, что возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме, возникшее из обязательственных правоотношений, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, а судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий также указывал, что после заключения вышеуказанных договоров с ООО "ЦНИИмаш" имущество фактически не выбыло из владения Должника, что подтверждается проведенной конкурсным управляющим 30.04.2020 г. инвентаризацией имущества должника и последующей его оценкой.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в течение длительного времени (вплоть до утверждения Положения о порядке продажи имущества Должника) ООО "ЦНИИмаш" не заявляло никаких притязаний на имущество Должника, документы об отчуждении данного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали, не были переданы ему бывшим руководителем Должника, аффилированным к ООО "ЦНИИмаш".

Приведенные в заявлении доводы ООО "ЦНИИмаш" об оплате данного имущества по договору купли-продажи от 20.11.2018 г. N 11, заключенному между ООО "ЦНИИмаш" и должником подлежат отклонению, так как из назначения платежа поименованных платежных поручению невозможно соотнести платежи с оплатой по указанному договору.

Апелляционный суд полагает, что ООО "ЦНИИмаш" надлежало обратиться в суд в порядке искового производства о признании права собственности, после чего, установив право собственности на спор, заявитель был вправе обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему на праве собственности оборудования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 по делу N А40- 286871/18 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЦНИИмаш" об исключении имущества из конкурсной массы ООО "ЕВРОГРУП" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко