Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-43467/22 по делу N А40-116483/2020

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-116483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кереселидзе Валерия Вахтанговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40- 116483/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО УК "Покровская" в пользу ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания - 6" на сумму 48 384, 11 рублей с назначением платежа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Покровская",

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Покровская" - Архипов М.А.

от Кереселидзе Валерия Вахтанговича - Трофимов С.В. по дов. от 08.08.2022

от ПАО "МОЭК" - Бычков М.Ю. по дов. от30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Пономаренко Александр Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022, поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания - 6" (ИНН 7701397163) на сумму 48 384, 11 рублей с назначением платежа "Взыск по ИД N ФС036415319 от 04.09.2020, А40-329388/19-143-2488. Арбитражный суд города Москвы. Рег.номер 436730 от 12.11.2020. Без НДС. Сумма плат.док. 1544750.12", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО УК "Покровская" в пользу ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания - 6" (ИНН 7701397163) на сумму 48 384, 11 рублей, применены последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания - 6" (ИНН 7701397163) в пользу ООО Управляющая компания "Покровская" (ИНН 7709901921) денежных средств в размере 48 384,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кереселидзе В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку сделка совершена в результате исполнения судебного акта.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители должника и ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета ООО "УК Покровская" N 40702810900760001869, открытого в ВТБ Банк (ПАО), в пользу ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания - 6" 11.06.2021 произведено списание денежных средств на сумму 48 384, 11 руб. с назначением платежа: "Взыск по ИД N ФС036415319 от 04.09.2020, А40-329388/19-143-2488. Арбитражный суд города Москвы. Рег.номер 436730 от 12.11.2020. Без НДС. Сумма плат.док. 1544750.12".

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.07.2020), введения процедуры конкурсного производства решением от 04.06.2021, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В рассматриваемом случае, сделка совершена в процедуре конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Как следует из материалов спора, задолженность должника перед ООО "ТРЭК-6" списана с расчетного счета на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-329388/19 (задолженность за 2019 год по договору N 13 от 28.03.2019) и выданного исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ПАО "МОЭК", АО "МОСВОДОКАНАЛ", и др.), а также перед кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которыми подлежит приоритетному удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате удовлетворения требований ООО "ТРЭК-6" нарушен принцип очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО "ТРЭК-6" не обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку осуществлен в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с п. 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В связи с тем, перечисление денежных средств осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта о принудительном взыскании с должника задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности ее отнесения как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности перечисления денежных средств и применении последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40- 116483/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кереселидзе Валерия Вахтанговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева