Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-38671/22 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-178968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрга+1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-178968/19 о признании недействительной сделки по оплате договора аренды склада N30/12 от 30.12.2016 г. на сумму 5 310 000,00 руб. в пользу ООО "Юрга+1" применить последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард"

при участии:

от ЗАО "профайн РУС": Новиков А.А. по дов. от 21.01.2022.

от ЗАО "профайн РУС": Малькова А.А. по дов. от 29.12.2021.

от ООО "Юрга+1": Мостовая Т.И. по дов. от 01.08.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) введена конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 (в электронном виде) поступило заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" (ОГРН: 16774621004 ИНН: 9718031611) - Ермоленко Н. В. к ответчику: ООО "ЮГРА+1" о признании недействительными сделки по оплате договора аренды склада N 30/12 от 30.12.2016 г. на сумму 5 310 000,00 руб. в пользу ООО "Юрга+1" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юрга+1" денежных средств в размере 5 310 000 рублей 00 коп. в пользу ООО "Авангард".

В судебном представитель ответчика ходатайствовал об отложении заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал по отложению.

Представитель ЗАО "Профайн РУС" также возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Суд оставил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания до удаления в совещательную комнату.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела письменные пояснения, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявлению в полном объеме.

Представитель ЗАО "Профайн РУС" поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении.

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству об отложении.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрга+1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО "Юрга+1" совершены платежи в размере 5 310 000,00 руб. в период с 11.01.2019 по 26.03.2019.

Конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2019 по 26.03.2019, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 17.07.2019, то есть в течение 6 месяцев после совершения сделок, таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности ООО "Авангард" появились 20.02.2017 г. после совершения сделки по переводу долга от 20.02.2017 г. между ООО "БМГК", ООО "Авангард", ЗАО "Профайн РУС", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40- 178968/19-36-209 "Ф".

На момент произведенных выплат (январь-февраль-март 2019 г.) финансовое положение общества только ухудшилось, а кредиторская задолженность перед другими кредиторами не была погашена, вопреки чему ООО "Авангард" выплачивает именно ООО "Юрга+1" суммы по оплате договора.

Вместе с тем, суд обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, из которых следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд также принял во внимание, что определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, установлена аффилированность ООО "Юрга+1" с должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по оплате договора аренды склада N 30/12 от 30.12.2016 г. на сумму 5 310 000,00 руб. в пользу ООО "Юрга+1" применить последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Юрга+1" денежные средства в размере 5 310 000,00 руб. в пользу ООО "Авангард".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Коллегия принимает во внимание, что определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, установлена аффилированность ООО "Юрга+1" с должником.

Кроме того, признаки неплатежеспособности ООО "Авангард" появились 20.02.2017 г. после совершения сделки по переводу долга от 20.02.2017 г. между ООО "БМГК", ООО "Авангард", ЗАО "Профайн РУС", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40- 178968/19-36-209 "Ф".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и объективного банкротства.

На момент произведенных выплат (январь-февраль-март 2019 г.) финансовое положение общества только ухудшилось, а кредиторская задолженность перед другими кредиторами не была погашена, однако ООО "Авангард" выплачивает ООО "Юрга+1" суммы по оплате договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-178968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрга+1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева