Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 11АП-11501/22 по делу N А65-4255/2020

г. Самара

30 августа 2022 г.

Дело N А65-4255/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (вх.N 4117) и общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552) (вх.N 42456), о признании недействительными сделками договор перевода долга б/н от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская судоходная компания" и договор займа N 1/10 от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и Михеевым Федором Владимировичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388)

с участием:

Михеев Ф.В. - лично, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2021 поступило заявление (вх.N 42456) общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о признании недействительными сделками договор перевода долга б/н от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская судоходная компания" и договор займа N 1/10 от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и Михеевым Федором Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2021 поступило заявление (вх.N 4117) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), Насыровой Лилии Габдулловны, о признании недействительными сделками договор перевода долга б/н от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская судоходная компания" и договор займа N 1/10 от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и Михеевым Федором Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), Насыровой Лилии Габдулловны (вх.N 4117) и заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552) (вх.N 42456), о признании недействительными сделками договор перевода долга б/н от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская судоходная компания" и договор займа N 1/10 от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и Михеевым Федором Владимировичем, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, отказано.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), Насыровой Лилии Габдулловны и общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о признании недействительными сделками договор перевода долга б/н от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская судоходная компания" и договор займа N 1/10 от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и Михеевым Федором Владимировичем, оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" Афанасьев Ю.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

В судебном заседании 18.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Михеев Ф.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВВП+" и конкурсный управляющий должника оспаривают сделки на основании ст.10, ст.167, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно заявлению ООО "ВВП+" и конкурсный управляющий просили признать недействительными сделками договор перевода долга б/н от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская судоходная компания" и договор займа N 1/10 от 07.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и Михеевым Федором Владимировичем.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены должником в октябре 2015 г., т.е. более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (март 2020 г.).

В этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, при этом возможность восстановления указанного трехлетнего срока законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-3/17 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-2651/14.

Заявители указывали на наличие оснований для оспаривания сделки по общегражданским основаниям, поскольку считают, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам, в частности не допущения перерегистрации перехода права собственности на пассажирский теплоход "Очарованный странник".

Так, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае оспариваемые сделки заключены в октябре 2015, производство по делу о банкротстве возбуждено в марте 2020 г.

Направленность сделки на недопущение уменьшения имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

При этом заявителями не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, при этом довод о цели не допущения перерегистрации перехода права собственности на пассажирский теплоход к таковым не относится.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 г. N Ф06-65784/2020 и 16.07.2021 г. N А06-64895/2020.

Кроме того, задолженность, вытекающая из оспариваемого договора займа от 07.10.2015 г., была предметом утвержденного Приволжским районным судом 12.04.2018 г. мирового соглашения по делу N 2-2457/2018, при этом доказательства отмены вступившего в законную силу указанного судебного акта суду не представлены.

В части заявления ООО "ВВП+" о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 г. в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заявлению ООО "ВВП+", последним заявлено о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о зачете взаимных требований от 09.10.2015 г. подписанного между должником и ООО "КСК" и дополнительного соглашения от 31.07.2014 г. к договору займа от 07.03.2014 г. заключенного между ООО "КСК" и Михеевым В.Ф.

Как было указано выше может быть заявлено о фальсификации доказательства представленного другой стороной, между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 31.07.2014 г. к договору займа от 07.03.2014 г. ответчиком в качестве доказательства в материалы дела не представились, при этом из соглашения о зачете взаимных требований от 09.10.2015 г. подписанного между должником и ООО "КСК" не появляются новых обязательств должника либо ответчика, между тем, о фальсификации самих оспариваемых договоров ООО "ВВП+" не заявляет.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "ВВП+" о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, дело о банкротстве должника было возбуждено 02.03.2020, а оспариваемые сделки совершены 07.10.2015 г., то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 N Ф06-67941/2020 по делу N А12-43663/2019).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования конкурсного управляющего, по сути, являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 N Ф06-67941/2020 по делу N А12-43663/2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности несостоятелен, т.к. в данном случае идет речь не о сроке давности, а об исчислении 3-х годичного срока подозрительности для оспаривании сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылка на наличие общегражданских оснований недействительности сделок опровергается обстоятельствами, изложенными выше. Наличие аффилирвоанности сторон по сделке недостаточно для признания сделок недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу А65-4255/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу А65-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова