г. Москва |
|
26 августа 2022 г. |
Дело N А40-286871/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОГРУП" - Яременко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в утверждении Положения N 1 и Положения N 2 о порядке продаже имущества должника, по делу N А40-286871/18
о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОГРУП"
при участии в судебном заседании:
от АКБ "ПЕРЕСВЕТ"- Сычугов В.М. дов. от 12.08.2021
от ООО "РУСМЕТПРОМ"- Шалаев В.В. дов. от 17.12.2021
к/у Яременко А.А.- лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года (02.12.2019 года - дата оглашения резолютивной части определения) ООО "ЕВРОГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич (ИНН 460700603772), член СОАУ "Меркурий".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.02.2020 года.
В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 05.10.2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения N 1 и Положения N 2 о порядке продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 в утверждении Положения N 1 и Положения N 2 о порядке продаже имущества должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОГРУП" - Яременко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
От АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), ООО "РУСМЕТПРОМ", конкурсный управляющий ООО "ЕВРОГРУП" - Яременко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО "Еврогруп", в соответствии с ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка имущества должника (рыночная стоимость имущества, определенна независимым оценщиком - ООО "2К-Оценка активов") в отчете об оценке недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "Еврогруп" N Р001267 от 27.05.2021 г.).
Сообщение о проведении оценки и ее результатах опубликовано конкурсным управляющий на сайте ЕФРСБ 28.05.2021 г. сообщение N 6738730.
В последующем конкурсный управляющий разработал порядок продажи имущества должника ООО "Еврогруп" и предложил кредиторам утвердить:
Положение N 1 о порядке продажи имущества ООО "Еврогруп", состоящее из 17 лотов и включающее в себя движимое и недвижимое имущество.
В состав Лота N 1, в целях формирования более привлекательного предложения для потенциальных покупателей, совместно включено имущество обремененное залогом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и не обремененное залогом.
Данное положение 15 июля 2021 г. согласовано кредитором по обязательствам обеспеченным залогом АКБ "ПЕРЕСВЕТ (ПАО).
Положение N 2 о порядке продажи имущества ООО "Еврогруп", состоящее из 7 лотов, и включающее в себя движимое имущество должника, не обремененное залогом.
В целях утверждения порядка продажи имущества ООО "Еврогруп", конкурсным управляющим Должника было созвано 27.07.2021 г. в 17-00 часов собрание кредиторов с повесткой дня:
Утвердить Положение N 1 о порядке продажи имущества ООО "Еврогруп".
Утвердить Положение N 2 о порядке продажи имущества ООО "Еврогруп".
В связи с отсутствием кворума, собрание не состоялось, на собрании зарегистрировались 3 конкурсных кредитора с числом голосов 239 113 429,58, что составило 47,661 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов (протокол собрания кредиторов от 27.07.2021 г.).
Конкурсным управляющим Должника было созвано повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня на 26.08.2021 г. в 17-00 часов.
Повторное собрание также не состоялось в связи с отсутствием кворума, на собрании зарегистрировались 3 конкурсных кредитора с числом голосов 71 723 306,31, что составило 14,296 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов (протокол повторного собрания кредиторов от 26.08.2021 г.).
Конкурсным управляющим Должника было созвано очередное повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня на 27.09.2021 г. в 17-00 часов.
Данное собрание также не состоялось в связи с отсутствием кворума, на собрании зарегистрировались 2 конкурсных кредитора с числом голосов 62 775 953,40, что составило 12,513 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов (протокол очередного повторного собрания кредиторов от 27.09.2021 г.).
Ввиду изложенного, управляющий обратился в суд с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения в течение двух месяцев конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований об утверждении Положения N 1 и Положения N 2, суд установил, что конкурсный управляющий включил в отдельные лоты имущество должника функционально связанное между собой.
Апелляционный суд полагает данные выводы суда необоснованными.
Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу NА41-49626/2018, на которое сослался суд первой инстанции, под функциональной связью, препятствующей разделению объектов на различные лоты, понимается отсутствие юридической и экономической обособленности объектов, их функциональной независимости, когда объекты не могут быть самостоятельно (отдельно) использованы будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.
В указанном определении прямо указано, что о функциональной связи имущества речь идет в ситуации, когда одни объекты не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от других объектов, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать их судьбе: например, вытяжные системы, системы вентиляции, пожарной сигнализации и здания, в которых они смонтированы или внутренние дороги (замощения), ограждения и земельный участок с расположенными на нем зданиями.
Фактически разделение подобного функционально связанного имущества должника на различные лоты свидетельствует об искусственном дроблении неразрывно связанных объектов, вследствие чего победитель торгов по одному лоту не сможет использовать приобретенное имущество без имущества, вошедшего в иной лот.
В настоящем обособленном споре суд первой инстанции пришел к выводу о наличии именно такой связи между имуществом должника, которое конкурсный управляющий включил в различные лоты, предлагаемые к утверждению судом в составе Положения N 1 и Положения N 2 о порядке продажи имущества должника.
Между тем в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда с указанием на какие-либо доказательства, по итогам оценки которых суд пришел к выводу о неразрывной связи имущества должника, включенного в различные лоты, отсутствует указание на такие взаимосвязанные лоты, а также в чем заключается их неразрывная связь.
Из материалов дела следует, что в состав лотов, отраженных в Положении N 1 и Положении N 2, вошли объекты недвижимости, специальная техника, оборудование (станки).
При этом, каждый из сформированных лотов мог быть без ущерба для остального имущества должника реализован по итогам торгов в пользу различных покупателей, которые не были бы затруднены в использовании данного имущества без иного имущества должника.
Мотивов, опровергающих данные обстоятельства, в обжалуемом определении судом не приведено.
Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об установленных судом обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
При этом апелляционный суд отмечает, что предлагаемое к утверждению Положение N 1 о порядке продажи имущества должника, содержащее условия и начальную цену продажи, в том числе в отношении имущества, являющееся предметом залога, было одобрено залоговым кредитором - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).
Кроме того, с учетом обстоятельств, указанных выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что залоговое и незалоговое имущество, относящееся к производственному комплексу, должно быть реализовано единым лотом, в связи с чем, дробление имущества должника по отдельным лотам лишает возможности возобновить производственный цикл новым собственником в будущем.
Между тем, нормы законодательства о банкротстве (без учета норм о банкротстве отдельных категорий должников), не возлагают обязанность формирования лотов с целью сохранения производственного цикла новым собственником в будущем.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Однако, в силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Реализуемое имущество не является единым недвижимым комплексом по смыслу ст. 133.1 ГК РФ, поскольку соответствующая регистрация не произведена.
Апелляционный суд полагает, что категории "производственный комплекс" (в контексте указания суда о необходимости сохранения производственного цикла) и "функциональная связь имущества" (в контексте вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ) не являются тождественными категориями.
Соответственно, при формировании лотов конкурсный управляющий Должника руководствовался функциональной связью имущества, объединенного в один лот, но не обязан был преследовать цель "сохранения производственного цикла", который подразумевает различные этапы производства и обработки продукции до получения готового изделия, поступающего в продажу.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.
Таким образом, условия и порядок продажи предмета залога, в том числе состав лотов, определяет залоговый кредитор, у которого нет обязанности устанавливать реализацию залогового и не залогового имущества, относящегося к производственному комплексу, в составе единого лота в целях "возможности возобновить производственный цикл новым собственником в будущем", на что указал суд первой инстанции.
Функциональное и технологическое назначение имущественного комплекса не предполагает его использование отдельными частями, определенными конкурсным управляющим при формировании лотов.
Продажа имущества отдельными лотами позволит сформировать адекватную рыночную цену лотов и будет соответствовать реальному спросу возможных покупателей на ликвидное имущество.
В случае заинтересованности потенциального инвестора, (имеющего компетентное и профессиональное суждение о целесообразности приобретения единого комплекса) в сохранении неделимой производственной базы, совместное (одновременное) приобретение отдельных лотов по наиболее высокой стоимости, в полной мере будет отвечать интересам кредиторов должника.
В положении N 1 конкурсным управляющим выделена доля залогового кредитора в составе полученной выручки в размере 93,82 % денежных средств, вырученных от продажи конкретного лота.
АКБ ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), как конкурсный кредитор, одобрило Положение N 1 о порядке продажи имущества должника.
При таких обстоятельствах, в отсутствие разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными кредиторами по порядку продажи залогового имущества, у суда первой инстанции не было правовых оснований не согласиться с составом сформированных лотов и фактически указать на необходимость реализации всего имущества Должника (в том числе залогового), относящееся к производственному комплексу, в составе единого лота.
Таким образом, выводы суда о необходимости реализации всего имущества должника в составе единого лота не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судом норм материального права (неприменение п.4 ст. 138 Закона о банкротстве), а определение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.
Приведенные в судебном заседании доводы ООО "РУСМЕТПРОМ" о том, что в Положение N 1 о порядке продажи заложенного имущества учтено не обремененное залогом сооружение газоснабжения (газопровод), который не имеет самостоятельной оценки, так как согласно отчету об оценке имущества, стоимость газопровода включена в стоимость недвижимого имущества, вследствие чего незалоговые кредиторы не могут удовлетворить свои требования за счет стоимости данного имущества, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в установленном порядке в качестве разногласий в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость имущества должника определена отчетом независимого оценщика ООО "2К-Оценка активов" N Р001267 от 27.05.2021 г., сообщение о котором с приложением отчета опубликовано в ЕФРСБ 28.05.2021 г. N 6738730.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Оценка данного имущества лицами, участвующими в деле лицами, не была оспорена в установленные сроки.
Представленные в материалы дела управляющим тексты положений N N 1 и 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника в окончательной редакции соответствуют нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически позволят избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства, и подлежат утверждению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного 31 мая 2022 по делу N А40-286871/18 следует отменить. Утвердить Положение N 1 и Положение N 2 о порядке продажи имущества ООО "ЕВРОГРУП" в окончательной редакции конкурсного управляющего ООО "ЕВРОГРУП".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 по делу N А40- 286871/18 отменить.
Утвердить Положение N 1 и Положение N 2 о порядке продажи имущества ООО "ЕВРОГРУП" в окончательной редакции конкурсного управляющего ООО "ЕВРОГРУП".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-286871/2018
Должник: ООО "ЕВРОГРУП"
Кредитор: ИФНС N 15, ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов", ООО "АРТТОРГ", ООО "Калининград Энерго Сервис", ООО "Регион-Монтаж", ООО "СТИЛЬ-1", ООО "ФОРА-С", ООО Юнисила-Юг, ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ"
Третье лицо: Давлетов Б М, Елесина Т.В
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40214/2024
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
14.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13442/2023
09.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10879/2023
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43936/2022
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43871/2022
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88332/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78387/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67110/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63601/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37518/20
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8704/20
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
03.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65908/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65906/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58427/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
07.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58017/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55151/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
12.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
16.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35199/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17339/19
11.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18