Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-46071/22 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-28465/21 (71-87) об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании недействительным решения собрания работников ООО "ИССБ" от 30.09.2021 года в части избрания представителем работников Маринич Анастасии Викторовны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ"

при участии в судебном заседании:

от Самойловой В.В.- Маринич А.В. дов. от 04.06.2022

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России- Куликова Т.И. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в отношении должника ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

27.10.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании недействительным решения собрания работников ООО "ИССБ" от 30.09.2021 года в части избрания представителя работников Маринич Анастасии Викторовны.

Определением от 16.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. о приостановлении производства по обособленному спору.

Отказал в удовлетворении заявления ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании недействительным решения собрания работников ООО "ИССБ" от 30.09.2021 года в части избрания представителем работников Маринич Анастасии Викторовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от представителя Самойловой В.В., Щур Л.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России доводы жалобы поддержал.

Представитель Самойловой В.В., Щур Л.А., по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления кредитор указывает на те обстоятельства, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.10.2021 г. N 7458876, 30.09.2021 г. состоялось собрание работников ООО "ИССБ", на котором было принято решение: избрать представителем работников ООО "ИССБ" Маринич Анастасию Викторовну.

Порядок организации и проведения собрания работников, бывших работников должника установлен статьей 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом данной нормой и в целом нормами Закона о банкротстве не установлен порядок оспаривания решений собрания работников, бывших работников, в связи с чем в данном случае подлежит применению аналогия закона с применением к спорным правоотношениям статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно информации, полученной от временного управляющего, в собрании работников ООО "ИССБ" участвовали два работника: Самойлова В.В. (должность генерального директора) и Маринич А.В. (должность секретаря-делопроизводителя).

Указанные лица в обоснование своего права участвовать в собрании работников должника представили трудовые договоры и справки о наличии задолженности по заработной плате. Из указанных документов следует, что:

- Самойлова В.В. по трудовому договору от 26.01.2021 г. исполняет функции генерального директора с окладом 50 000 рублей, но за период с 26.01.2021 г. по 21.09.2021 г. не получала заработную плату, в результате чего её требования к ООО "ИССБ" по заработной плате к 21.09.2021 г. составили 434 090,91 рублей;

- Маринич А.В. по трудовому договору от 11.01.2021 г. исполняет функции секретаря- делопроизводителя с окладом 30 000 рублей, но за период с 11.01.2021 г. по 21.09.2021 г. не получала заработную плату, в результате чего её требования к ООО "ИССБ" по заработной плате к 21.09.2021 г. составили 260 454,55 рублей.

По мнению ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, решение, принятое указанными лицами на собрании работников, является незаконным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Процедура наблюдения была введена в отношении ООО "ИССБ" 26.04.2021. За весь период процедуры наблюдения руководителем должника не передавались документы относительно работников и каких-либо трудовых правоотношений должника временному управляющему, что стало основанием для возбуждения судебного спора об истребовании сведений и документов у руководителя должника временным управляющим.

Согласно ответам временного управляющего на запросы кредитора и из представленных документов усматривается, что запросы временного управляющего относительно начисленной заработной платы, направляемые в ООО "ИССБ", непосредственно представителю ООО "ИССБ", участвующему в судебных спорах (Маринич А.В.), и работникам - игнорируются, документы не предоставляются.

Движение денежных средств по счетам должника практически отсутствует - нет ни выплат по заработной плате, ни выплат в бюджет обязательных платежей с начисленной заработной платы.

При наличии работников и вне зависимости от выплаты им заработной платы ежемесячно все страхователи должны предоставлять в ПФР сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), но согласно ответу ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - сведения о страхователях ООО "ИССБ" не предоставляло с марта 2021 года.

Кроме того, появление трудовых договоров и сведений о трудовых правоотношениях должника непосредственно к собранию работников вызывает обоснованные сомнения в том, что трудовые договоры были действительно заключены в январе 2021 года, а не умышленно для участия в собрании работников.

Также вызывает сомнения разумность продолжения трудовых правоотношений с ООО "ИССБ" в условиях исключительно увеличивающейся задолженности должника перед работниками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями статей 12 и 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пределах компетенции собрания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны: 1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); 2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; 3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках дела N А41-15645/21 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - заявитель, общество, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдала судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бастрыгину Максиму Сергеевичу (далее - СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгину М.С.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. от 15.02.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику;

- обязать СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. провести оценку стоимости арестованного имущества должника по состоянию на текущий момент с учетом истечения 22.12.2020 гарантии и сервисного обслуживания и направить арестованное имущество на реализацию с торгов по его рыночной стоимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-15645/21 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в кассационной инстанции не обжаловались.

Далее, ООО "ИССБ" обратилось с заявлением к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41- 15645/21 заявленные требования удовлетворены в размере 57 000 руб., в остальной части - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-15645/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что Маринич А.В. является штатным сотрудником ООО "ИССБ", подлежат отклонению апелляционным судом.

С 11.01.2021 между Маринич А.В. и ООО "ИССБ" заключен трудовой договор, как с секретарем-делопроизводителем по совместительству с дистанционным режимом работы.

Функции Маринич А.В. отражены в договоре и составляют организацию и контроль документооборота ООО "ИССБ", в то время как юридические услуги и представление интересов в суде не входит в обязанности Маринич А.В.

Таким образом, в рамках дела N А41-15645/21, в котором с Заявителя в пользу Должника были взысканы судебные расходы на услуги юриста, оказываемые Маринич А.В., Заявитель утверждал, что Маринич А.В. наоборот - является штатным сотрудником ООО "ИССБ".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, заявитель в разных судебных спорах занимает противоположные позиции относительно того, является ли Маринич А.В. сотрудником ООО "ИССБ" или нет, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, трудовой договор с Маринич А.В. недействительным не признавался, как и действия по начислению заработной платы.

Вопрос о признании трудового договора заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предметом рассмотрения настоящего заявления не является, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

В отношении трудового договора с Самойловой В.В. заявитель указывает, что в ЕГРЮЛ сведения о том, что Самойлова В.В. является генеральным директором не внесены.

Однако, в материалы дела представлен Приказ о назначении Самойловой В.В. в качестве генерального директора ООО "ИССБ" с 26.01.2021 и Кредитором ранее указанные обстоятельства не оспаривались.

Не внесение сведений в ЕГРЮЛ не является основанием считать трудовой договор с генеральным директором недействительным.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Так, Самойлова В.В. была избрана на должность генерального директора и фактически приступила к выполнению возложенных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках исполнительного производства N 310407/18/77005-ИП были приняты меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИССБ".

Данное обстоятельство не позволяет Самойловой В.В. осуществить внесение сведений о генеральном директоре, что подтверждается отказом регистрационного органа.

Вследствие чего, Самойлова В.В. не имеет технической возможности сдавать электронную отчетность ООО "ИССБ", в том числе и о его работниках. Несмотря на это, ей принимаются все возможные меры для исполнения обязанности по передаче в Пенсионный фонд РФ сведений о работниках.

Доказательств воспрепятствования деятельности временного/конкурсного управляющего действиями Самойловой В.В., Маринич А.В., - не имеется.

Заявитель не указывает, каким образом принятое на собрании работников решение нарушает его права и законные интересы.

Заявитель считает, что из-за отсутствия доказательств реальности трудовых правоотношений между должником и Самойловой В.В., Маринич А.В. - ставится под сомнение наличие требований указанных физических лиц к ООО "ИССБ", которые подлежат погашению перед требованиями кредиторов третьей очереди, чем нарушаются права кредитора. Однако, данный вопрос (начисление заработной платы) не является предметом настоящего спора. Также заявителем не указано, каким образом признание недействительным решения, принятого на собрании работников, восстановит нарушенное право.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представлены Акты о привлечении ООО "ИССБ" к административной ответственности ввиду нарушения сроков подачи сведений о численности сотрудников, из которых усматривается численность работников в количестве 2 (двух) человек.

В материалах дела также имеется справка 2-НДФЛ за 2021 от 17.01.2022, из которой усматривается получение заработной платы Маринич А.В. в ООО "ИССБ".

Уведомлением от 10.03.2022 конкурсный управляющий ООО "ИССБ" Шляпова Ю.А. уведомила Маринич А.В. о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями статей 12 и 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пределах компетенции собрания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании недействительным решения собрания работников ООО "ИССБ" от 30.09.2021 года в части избрания представителем работников Маринич Анастасии Викторовны.

Вопреки доводам жалобы, не внесение сведений в ЕГРЮЛ не является основанием считать трудовой договор с генеральным директором недействительным.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная позиция также нашла отражение в Определении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28465/21-71- 87 Б от 16.05.2022 - указанные обстоятельства являются преюдициальными, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Довод жалобы о том, что в отношении Маринич А.В. и Самойловой В.В. отсутствуют сведения в ПФР, опровергается судебным приказом ГУ ПФР N 8 по делу N А40-149455/22, которым с ООО "ИССБ" взыскан штраф в размере 12 000 руб., предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова