Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 10АП-13255/22 по делу N А41-65058/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-65058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Кутикин И.А. по доверенности от 29.12.2021;

от конкурсного управляющего ЗАО "НПО Промтехнакомплект" - Коделюк Г.Ф. по доверенности от 02.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НПО Промтехнакомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-65058/21

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-65058/21 ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (ИНН: 5020075081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев до 26.04.2022.

ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ", с учетом уточнения в сторону уменьшения, в сумме 48 572 739 руб. 89 коп. основного долга, 124.291.551 руб. 79 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от22.06.2022 требования кредитора ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 48 572 739 руб. 89 коп. основного долга, 124.291.551 руб. 79 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "НПО Промтехнакомплект" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО Промтехнакомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 12" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между Между ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - Кредитор) и ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (далее - Должник) заключен договор поставки от 25.01.2016 N 1601-33-ПБ (далее - Договор поставки).

Договор поставки был заключен во исполнение договора от 29.12.2015 N 1516187388282090942000000/2015/2-941 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ. 1 Этап, г. Рязань, в/ч 41450" (шифр объекта Т-41/15-93), заключенного между АО "ГУОВ" и ФГУП "ГВСУ N 12" пункт 1.6. Договора поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Должник обязался поставить Продукцию в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), а Должник обязался принять и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями анализируемого договора.

В силу п. 2.1. цена Договора поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) составляет 67 605 635 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

В качестве аванса по Договору поставки Предприятие перечислило в адрес Поставщика денежные средства в размере 48 572 739,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6754 от 09.02.2016; N 12642 от 21.06.2016; N 28050 от26.05.2017 и N 31979 от 27.06.2017.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора поставки Должник принял на себя обязательства по поставке Продукции надлежащего качества в согласованных с Кредитором ассортименте, наименовании комплектации и количестве, в сроки, определенные настоящим договором по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода, д. 200, стр. 6.

Приложением N 2 к Договору поставки срок изготовления Продукции установлен I в период с 10.03.2016 по 20.03.2016.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В соответствии с п. 10.3.2.

Договора поставки договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Покупателем в случае нарушения сроков поставки Продукции более чем на 10 (Десять) календарных дней.

В силу п. 10.4. Договора поставки в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п.10.3.2. - 10.3.4. договора, Договор поставки прекращает действие по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о расторжении договора.

Кредитор письмом от 29.03.2022 исх. N 35/4-726 уведомил Должника об одностороннем расторжении Договора поставки (почтовый идентификатор 11541953027080).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 111541953027080 1541967095907 вышеуказанное уведомление получено Должником 20.04.2022, соответственно Договор поставки расторгнут 30.04.2022.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что денежные в средства в размере 48 572 739 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-191480/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, арбитражный суд по исковому заявлено Должника обязал Кредитора принять продукцию по договорам от 25.01.2016 N 1601-27-ПБ, N 1601- 28-ПБ, N 1601-29-ПБ, N 1601-30-ПБ, N 1601-31-ПБ, N 1601-32-ПБ, N 1601-33-ПБ в полном объёме, вывезти продукцию на общую сумму 198 602 619,21 руб. со склада Поставщика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Письмом от 12.03.2020 исх. N 35/4-439 кредитор обратился в адрес должника с требованием провести сверку продукции и обеспечить доступ сотрудников Предприятия в целях исполнения решения арбитражного суда.

Апелляционный суд не установил доказательств того, что указанное решение было исполнено, а продукция была передана кредитору.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что он обращался к кредитору с запросом о согласовании времени и даты передачи продукции.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-191480/19 несостоятельна, поскольку само по себе обязание принять продукцию без исполнения такого судебного акта не может быть доказательством надлежащего исполнения договора поставки должником, поскольку фактически предмет поставки не был передан кредитору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с Актом осмотра от 24.03.2022 территории ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" по адресу: Московская область, Клинский городской округ, д. Слобода, д. 200 в составе старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции Дмитрука М.В., старшего помощника Клинского городского прокурора юстиции 1 класса Никольского Е.Е., представителей ФГУП "ГВСУ N 12" Лисовского С.С. и Кузьмина Н.В. и гражданина Гончарова А.Н., представившегося представителем ЗАО НПО "Промтехнакомплект", на момент осмотра на вышеуказанной территории в разукомплектованном состоянии в хаотичном порядке хранилось следующее оборудование:

-11 ног ТМУ;

- 24 комплекта ворот с калиткой (без воротных систем и метизов);

- 211 упаковок ворот (без воротных систем и метизов);

- подвес ворот малый - 11 комплектов;

- подвес ворот большой - 8 комплектов;

- фермы (промежуточные, ригельные, коньковые) - 14 шт.;

- тент наружный - 4 шт.;

- тент внутренний - 2 шт.;

- перекладина ворот - 4 шт.;

- утеплитель - 660 рулонов.

Оборудование для систем отопления, системы охранной и пожарной вентиляции, электроснабжения, вентиляции, водоснабжения и видеонаблюдения на осматриваемой территории отсутствует, как и иная документация по вопросам изготовления и поставки оборудования для ТМУ в интересах ФГУП "ГВСУ N 12".

Обнаруженное оборудование не соответствует перечню габаритно-массовых характеристик комплектующих из состава ТМУ (письмо ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" от 04.04.2016 N 19) и является недостаточным для изготовления (возведения) в полном комплекте (объеме) даже 1 ед. ТМУ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 29.04.2022 N 35/4-622 ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в адрес конкурсного управляющего должника с просьбой в срок до 10.05.2022 предоставить копию описи имущества Должника, представленную на первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-65058/21 суд обязал конкурсного управляющего предоставить опись имущества Должника.

Однако, опись имущества должника представлена не была, в связи с чем конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие продукции у должника.

Также конкурсным управляющим были представлены копии товарных накладных (форма ТОРГ-12), актов сдачи-приемки продукции.

Однако апелляционный суд не может принять указанные копии документов в качестве достаточного доказательства исполнения должником договора, поскольку они не опровергают доводы кредитора.

Заявителем жалобы не приведено доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-65058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк