Москва |
|
31 августа 2022 г. |
Дело N А40-184972/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова К.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева М.А.,
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;
при участии в судебном заседании:
От Михайлова К.П. - Парфенова М.Ю. по дов. от 24.02.2022
Михайлова К.П. - лично,паспорт.
Шумакова С.В. - лично,паспорт
От Шумаковой С.В. - Кудрявцев Н.Н. по устному ходатайству
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 15.08.2016 Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.
Определением суда от 06.04.2018 арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.
Определением суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Михайлова К.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суд города Москвы от 12.04.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Михайлова К.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Михайлов К.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Михайлов К.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ООО Шумаковой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что определением суда от 12.04.2017 из конкурсной массы Косарева Максима Александровича исключено имущество должника - квартира общей площадью 76,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 20, кв. 205
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-184972/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Михайлова К.П., финансового управляющего Тарасова А.В. - без удовлетворения.
В обоснование заявления заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются организация и совершение должником с использованием Пономаренко В.Д., Панковой А.Е., Дьяченко И.А., Савеловой Е.А., Артемова М.В., Тарасова А.В. мнимых сделок с квартирами с целью придания квартире на ул. Миклухо-Маклая статуса единственного жилья, уменьшения конкурсной массы Косарева М.А. и причинения вреда интересам кредиторов должника
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Михайлова К.П. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем, указанные Михайловым К.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит
Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-184972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова К.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Ю.Н. Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-184972/2015
Должник: Артемов М. В,, Артемов М. В., Артемов М.В, Артемов М.в., Дьяченко И.А., Косарев М.А., Косарев Максим Александрович, Мищерякова Т.Г., Савелова Е.А., Смирнова Т.В., Шумакова С.В.
Кредитор: Company Dover House, Company Dover house Investments S. A., Company Dover house Investments S.A., АО "Райффайзенбанк", АО "Райффайзенбанк", Барановская И. Э., Барановская И.Э., Барановская Иннеса Эдуардовна, Верхошинская Г. К., Верхошинская Галина Кирилловна, Гребенева Н. Г., Гребенева Н.Г., Дьяченко И.А., ИФНС N28, ИФНС России N28 по г. Москве, Компании "Доверхауз Инвестментс С.А.", Компания " Доверхауз", Компания "Доверхауз Инвестментс С.А.", Компания "Доверхаус Инвестментс С.А.", Косарев М. А., Косарев М.а., Михайлов К П, Михайлов К.П., Михайлов Константин Петрович, Мищерякова Татьяна Григорьевна, Носов В.И., ООО "АТС-Телеком", ООО "Компания АТС-Телеком", ООО "Компания АТС-Телеком", Пономаренко В. Д., Пономаренко В.Д., Смирнова Т.В., Смирнова Татьяна Владиславовна, УФМС России по г.Москве, Шумакова Светлана Владимировна
Третье лицо: Ассоциация "СРОАУ ЦФО", Мищеряковf Т.В., ООО "КОМПАНИЯ АТС-ТЕЛЕКОМ", Тарасов АВ, АНО "Федерация независимых экспертиз", Артемов Михаил Владимирович, Величко Ю.Г., Величко Юрий Георгиевич, Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния, Носов В.И., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ООО "НОСТЭ", ООО "Управляющая Компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал", ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", ООО Экспертным организациям "Оценка и Консалтинг", Орган опеки и попечительства по г. Москве, ПАО ЦФО, Росреестр по МО, Савелова Е.А., Следственный управление по Южному административному округу г.Москвы, Тарасов А.В., Тарасов Алексей Викторович, УВМ МВД России по Республике Марий Эл, Управление Росреестра по Московской области, ф/у Величко Ю.Г., ф/у Тарасов А.В., ФУ Тарасов А.В.
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61582/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36432/2024
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
14.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3323/2024
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
24.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47000/2023
09.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41190/2023
28.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38135/2023
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91793/2022
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
31.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45833/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
29.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47995/2022
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23204/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7806/2022
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27876/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21506/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5082/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2858/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2349/2021
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
12.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72317/20
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-774/2021
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71667/20
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53057/20
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66341/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14237/16