Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-49540/22 по делу N А40-292436/2018

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-292436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-292436/18 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой о признании недействительными сделками перечисления ООО "АЛКОН" денежных средств в размере 2.643.000,00 руб. в пользу Владимирова Сергея Леонидовича, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Владимирова Сергея Леонидовича в пользу ООО "АЛКОН" денежных средств в размере 2.643.000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

От Владимирова С.Л. - Есина Н.В. по дов. от 06.10.2021

к/у Лаптев А.Е. лично, паспорт

от ООО "Техносервис С" - Калюжный Г.С. по дов. от 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Алкон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 15.12.2017 по 25.01.2018 в пользу Владимирова Сергея Леонидовича денежных средств в размере 2.643.000,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-292436/18 признаны недействительными сделками перечисления ООО "Алкон" денежных средств в размере 2.643.000,00 руб. в пользу Владимирова Сергея Леонидовича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Владимирова Сергея Леонидовича в пользу ООО "Алкон" денежных средств в размере 2.643.000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Владимиров С.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 07.06.2022 г.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Алкон" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Владимирова С.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Техносервис С" и конкурсный управляющий Лаптев А.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником в период с 15.12.2017 по 25.01.2018 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 2.643.000,00 руб. в счет возврата заемных средств.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 03.07.2017 по 27.11.2017, в связи с чем, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-198157/2017 установлено, что задолженность должника перед кредитором ООО "Стройка-аренда" по уплате арендных платежей возникла с 09.10.2016. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, вступившими в законную силу определением от 06.09.2021 и постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 установлено, что должник с конца 2016 года отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Более того, конкурсным управляющим Лаптевым А.Е. в материалы дела представлено заключение относительно признаков неплатежеспособности, подтверждающее выводы судов. Данное заключение никем не оспорено. Его методика основана на Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". По результатам проведенного анализа признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности ООО "Алкон" возникли как минимум 31.12.2016.

Соответственно, на дату совершения перечислений денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем, судом сделан ошибочный довод причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суд пришел к выводу о том, что расходование подотчетных денежных средств не было надлежащим образом оформлено. Доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных средств связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле не имеется, а потому, сделки совершены безвозмездно.

Между тем, ответчик не отрицает, что является штатным сотрудником, осуществлял полномочия менеджера по работе с клиентами, в его должностные обязанности входило увеличение продаж через работу с ключевыми клиентами компании и поддержание их на стабильно высоком уровне, поиск новых перспективных партнеров, налаживание с ними связей.

В рамках исполнения своих трудовых обязанностей, ответчик выполнял должностные требования в соответствии с трудовым договором. Денежные средства выданные в подотчет шли на нужды компании Должника и обеспечение деятельности Должника. Ответчиком сдавались авансовые отчеты с подтверждением израсходования денежных средств выданных в подотчет.

В оспариваемом Определении суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что дальнейшая судьба выданных в под отчет денежных средств связана с осуществлением Должником предпринимательской деятельности в связи с чем сделки совершены безвозмездно.

Между тем, Ответчиком, в бухгалтерию для учета выданных подотчетных средств были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям. Что подтверждается копией расчетного листа при увольнении от 28.02.2018, согласно которому, за ответчиком перед Должником отсутствует задолженность по выданным подотчетным денежным средствам.

Таким образом, оспариваемые сделки не могли повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлись выводом денежных средств в пользу третьих лиц, а также при отсутствии доказанности использования полученных денежных средств Владимировым С.Л. в личных целях с намерением причинить вред Обществу и его кредиторам.

Таким образом, осуществляя спорные операции, Ответчик исполнял свои непосредственные должностные обязанности, при этом, факт расходования лично им полученных по распоряжению руководителя должника денежных средств с расчетного счета должника конкурсным управляющим документально не подтвержден, с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных Владимировым С.Л. по оспариваемым сделкам руководитель должника не обращался.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы, подтверждающие возврат денежных средств, авансовые отчеты, не может быть положен в основу признаков для оспаривания сделки, поскольку денежные средства перемещались внутри организации, у менеджера по работе с клиентами, в силу его должностных полномочий, отсутствует обязанность, установленная законом по хранению указанных документов после прекращения трудовых отношений с работодателем-Должником.

Ответчик как бывший сотрудник организации не является лицом, у которого конкурсный управляющий должен запрашивать/истребовать документы, подтверждающие движение и расходование денежных средств Общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, Владимиров С.Л., не является аффилированным лицом, по отношению к Должнику, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, и его осведомленность о гипотетической цели причинения вреда кредиторам не может презюмироваться.

Выводы суда первой инстанции об осознании Ответчиком факта невозможности возврата денежных средств перечисленных в его пользу не соответствуют материалам дела, судом не принято во внимание, что как указывалось ранее, денежные средства перечислялись Ответчику в подотчет и направлялись на нужды Должника и возврату не подлежали.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкон" о признании недействительными сделками перечисления ООО "Алкон" денежных средств в размере 2.643.000,00 руб. в пользу Владимирова Сергея Леонидовича, применении последствия недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с ООО "Алкон" в пользу Владимирова Сергея Леонидовича госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-292436/18 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛКОН" о признании недействительными сделками перечисления ООО "АЛКОН" денежных средств в размере 2.643.000,00 руб. в пользу Владимирова Сергея Леонидовича, применении последствия недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "АЛКОН" в пользу Владимирова Сергея Леонидовича расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова