Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-47003/22 по делу N А40-91131/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-91131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-91131/21 о признании необоснованным требование ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" к должнику Недыхалова Вячеслава Ивановича и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремвагонсервис"- Юсипова Д.Ш. дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.04.2021 года поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Недыхалова Вячеслава Ивановича несостоятельным (банкротом); определением от 30.04.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-91131/21-123-217Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 года в отношении Недыхалова Вячеслава Ивановича (26.02.1964 года рождения, ИНН 772858125719) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.09.2021 года поступило требование ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; определением от 01.10.2021 года данное заявление оставлено без движения; определениями от 02.11.2021 года, 24.11.2021 года, 24.12.2021 года продлен срок оставления без движения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 28.01.2022 года поступили документы, согласно которым заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения в связи. Согласно протокольному определению суда от 04.04.2022 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 07.06.2022 года поступили возражения ПАО "МТС Банк" на требование ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 07.06.2022 года поступили возражения ПАО "МТС Банк" на требование ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.06.2022 г. требование ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" к должнику Недыхалова Вячеслава Ивановича признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремвагонсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "Ремвагонсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из заявления кредитора и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N 2-141/2020 исковые требования ООО "Ремвагонсервис" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Недыхалова Вячеслава Ивановича в пользу ООО "Ремвагонсервис": задолженность по Договорам уступки в размере 82 199 061 рублей 67 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 11 260 073 рублей 66 копеек; неустойку в размере 11 715 039 рублей 89 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Между тем, апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-40035/2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N 2- 141/2020 отменено, в удовлетворении требований ООО "Ремвагонсервис" к должнику отказано.

ООО "Ремвагонсервис" была подано кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-40035/2021.

Протокольным определением 04.04.2022 года суд обязал лиц, участвующих в деле, представить в Арбитражный суд города Москвы судебный акт принятый по итогам рассмотрения кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-40035/2021.

Как усматривается из материалов обособленного спора судебный акт представлен не был.

Между тем, исходя из данных с сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае определение Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-40035/2021 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Приведенные выше положения обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании изложенного, указанные определение Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-40035/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-91131/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев