Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 03АП-4475/22 по делу N А33-8043/2022

г. Красноярск

31 августа 2022 г.

Дело N А33-8043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"): Пахомова М.В., представителя по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2022, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2022 года по делу N А33-8043/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, управление) об отмене постановления от 03.03.2022 N 5018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) отсутствует, поскольку договор содержит в правом верхнем углу первой страницы информацию о полной стоимости кредита; достоверность содержащейся в договоре информации не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как указывает общество, обязательство сторон по договору установлены на срок 36 месяцев, что следует заявки на предоставление потребительского кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило обращение Бажанова Д.В. от 24.12.2021 по факту оказания услуги (подписание договора кредитования от 05.04.2021 между Бажановым Д.В. и ПАО КБ "Восточный"), при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора лимит кредитования составил 200 000 рублей. Размер полной стоимости кредита, указанный в рамке в правом верхнем углу договора, составляет 23.843%. Согласно пункту 4 договора ставка, % годовых, за проведение безналичных операций -23.80%. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 59.00%. Пунктом 2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

Управлением установлено, что данные условия договора нарушают право потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и обязанность исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю эту информацию. Заявителем не исполнена обязанность по доведению до потребителя сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и не установлен определенный срок возврата кредита.

По данному факту управление возбуждено дело, составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2022.

03.03.2022 управлением вынесено постановление, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ) установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. На основании пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). Согласно пункту 4.1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в частях 3 и пунктах 2-7 части 4 настоящей статьи. Полная стоимость кредита - это вся совокупность затрат, которые понесет заемщик в ходе обслуживания полученного им кредита. Таким образом, полная стоимость кредита всегда выше, чем ставка по кредиту, так как включает в себя все расходы, в том числе комиссии, дополнительные сборы и услуги и тем самым увеличивают общую стоимость кредита.

В рассматриваемом случае полная стоимость кредита (далее - ПСК) указанная в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования, составила 23.843%. При этом пункт 4 договора содержит информацию о ставке, % годовых, за проведение безналичных операций - 23.80%; ставка, % годовых, за проведение наличных операций -59.00%, и это при наличии плат, комиссий и т.д., содержащихся в кредитном договоре, в том числе: плата за оформление карты Visa Instant Issut: 800 рублей (предусмотрена п. 15 договора); комиссия за снятие наличных в банкоматах банка, либо банкоматах других банков, либо в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей (предусмотрена тарифами банка по тарифному плану "Доступный кредит", на которые отсылает пункт 14 кредитного договора); плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту - 4,9% от суммы плюс 399 рублей (предусмотрена тарифами банка по тарифному плану "Доступный кредит", на которые отсылает пункт 14 кредитного договора); комиссия за снятие наличных в кассах банка - 6,5% от суммы плюс 399 рублей (предусмотрена тарифами банка по тарифному плану "Доступный кредит", на которые отсылает пункт 14 кредитного договора); плата за перевод по заявлению клиента в ВСП банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей (предусмотрена тарифами банка по тарифному плану "Доступный кредит", на которые отсылает пункт 14 кредитного договора), что значительно увеличивает полную стоимость кредита.

Данное несоответствие, так же видно в справке, выданной потребителю банком, в которой фактически рассчитанная процентная ставка составила (58.87 %), следовательно, фактическая полная стоимость кредита, с учетом включенных в неё комиссий и прочих дополнительных расходов, превышает ПСК, указанную банком в кредитном договоре.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что, размер полной стоимости кредита 23.843% в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования от 05.04.2021, меньше, чем годовая процентная ставка за проведение наличных операций (59.00%), а также меньше, чем фактически рассчитанная процентная ставка (58.87%), указанная банком в справке, что ставит под сомнение реальный размер полной стоимости кредита, размещенной в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) и вводит в заблуждение потребителя относительно полной стоимости кредита.

Указанные условия договора кредитования противоречат положениям статей 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки годовых в случае проведения наличных и безналичных операций, что лишает потребителя возможности ознакомиться с полной стоимостью кредита, рассчитанной в установленном законом порядке. Таким образом, потребителю оказана услуга при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Так, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Данная статья направлена на защиту прав потребителей, имеет объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Объективная сторона данного правонарушения, сводятся к наличию самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле, банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, а также отсутствии информации о сроке действия договора и сроке его возврата, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данные действия заявителя были правильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении банка к административной ответственности.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.05.2020 N 302-ЭС19-20981.

Относительно доводов заявителя по факту отсутствия в кредитном договоре срока его действия договора, управление, суд первой инстанции пришли к следующим верным выводам.

Пунктом 2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

На основании подпункта 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условие о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке его возврата.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок "до востребования" не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение установленных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата. Указанные условия договора кредитования противоречат положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита отсутствует отсылка на договор кредитования, заключенный между банком и заемщиком.

Так же подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ указано, что срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Таким образом, потребителю оказана услуга при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Иная оценка фактических обстоятельств дела заявителем и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Следовательно, вина заявителя признается установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (заявитель не относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства).

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2022 года по делу N А33-8043/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин