Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-37792/22 по делу N А40-27718/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-27718/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ПЕРИ", ООО "ИНВЕСТ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-27718/22,

по исковому заявлению ООО "ПЕРИ" (ОГРН: 1057748424513, ИНН: 7703564677) к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН: 1122308011715, ИНН: 2308194352)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 329,00 руб., неустойки по Договору подряда N 159/04/2021 от "02" апреля 2021 г. за период с "02" июля 2021 г. по "27" января 2022 г. в размере 88 735,07 руб., сумму ущерба в размере 324 902,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 с ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" в пользу ООО "ПЕРИ" взыскана неустойка по договору N 159/04/2021 от 02.04.2021 за период с 02.07.2021 по 27.01.2022 в размере 88 735,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ПЕРИ" и ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные объяснения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 ООО "ПЕРИ" (Заказчик) и ООО "Инвест Групп" (Подрядчик) заключили договор подряда N 159/04/2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство выполнить отделочные работы по капитальному ремонту объекта, расположенному по адресу: г. Краснодар, пос. Яблоновский, ул. Связи, д. 7 (далее именуемые как "Работы" и "Объект" соответственно).

Результатом выполненных Работ должен был стать Объект, пригодный для офисного использования и соответствующий техническому заданию, согласованному в Приложении N 2 к Договору.

Однако, по мнению истца, 17.09.2021 Подрядчиком был предъявлен к приемке Объект, не соответствующий требованиям Договора, о чем сторонами составлен Акт выявленных дефектов.

В обоснование исковых требований истец также указал, что письмом N 35 от 11.10.2020 Подрядчик признал отступления от условий Договора, что свидетельствует о факте выполнения ответчиком Работ ненадлежащего качества, а также о том, что Работы выполнялись настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика письмо N 2802 от "29" октября 2021 г. с уведомлением об утрате интереса к Результату Работ и требованием о перечислении суммы неотработанного аванса.

В соответствии с расчетом, приложенным к письму, сумма неотработанного аванса составила 157 329 руб. (Расчет подготовлен на основании Отчетов строительного контроля ИП М.С. Клюйко N 1 от "26" мая 2021 г. и N 4 от "07" сентября 2021 г.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является действующим.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика подтверждается выявленным несоответствием объемов фактически выполненных Ответчиком работ, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве Подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако доказательств того, что цена Договора была изменена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

В свою очередь, Договор N 159/04/2021 от "02" апреля 2021 г. полностью не исполнен, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства в сумме 157 329,00 руб., неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ (п. 1.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены невыполненных работ (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки.,

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с "02" июля 2021 г. по "27" января 2022 г. составил 88 735,07 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, в силу положений статей 330, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 324 902,02 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании ущерба не содержит документального обоснования, в частности, истец не обосновал, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующий доход, единственной причиной неполучения которого послужило поведение ответчика, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца представленный в материалы дела истцом договор аренды нежилых помещений N 05-11 от 07.06.2011 не подтверждает размер заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились причиной несения истцом расходов по представленному договору аренды, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков у суда первой инстанции также не имелось.

Доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ссылка на исследование доказательств по месту их нахождения основана на ошибочном толковании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Утверждения об отсутствии данных для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде противоречит части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие сведения направляются совместно с определением о принятии искового заявления к производству суда. Повторное направление указанных сведений кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-27718/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова