Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29378/22 по делу N А40-27718/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-27718/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ПЕРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ПЕРИ"

к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 329,00 руб., неустойки по Договору подряда N 159/04/2021 от 02.04.2021 за период с 02 июля 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 88 735,07 руб., сумму ущерба в размере 324 902,02 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 с ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" в пользу ООО "ПЕРИ" взыскана неустойка по договору N 159/04/2021 от 02.04.2021 за период с 02.07.2021 по 27.01.2022 в размере 88 735,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2021 ООО "ПЕРИ" (Заказчик) и ООО "Инвест Групп" (Подрядчик) заключили договор подряда N 159/04/2021 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство выполнить отделочные работы по капитальному ремонту объекта, расположенному по адресу: г. Краснодар, пос. Яблоновский, ул. Связи, д. 7 (далее именуемые как "Работы" и "Объект" соответственно).

Результатом выполненных работ должен был стать объект, пригодный для офисного использования и соответствующий техническому заданию, согласованному в Приложении N 2 к Договору.

Однако, по мнению истца, 17.09.2021 подрядчиком был предъявлен к приемке объект, не соответствующий требованиям договора, о чем сторонами составлен Акт выявленных дефектов.

В обоснование исковых требований истец также указал, что письмом N 35 от 11.10.2020 подрядчик признал отступления от условий договора, что свидетельствует о факте выполнения ответчиком Работ ненадлежащего качества, а также о том, что работы выполнялись настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика письмо N 2802 от 29.10.2021 с уведомлением об утрате интереса к результату работ и требованием о перечислении суммы неотработанного аванса.

В соответствии с расчетом, приложенным к письму, сумма неотработанного аванса составила 157 329 руб., который в свою очередь, подготовлен на основании отчетов строительного контроля ИП М.С. Клюйко N 1 от "26" мая 2021 г. и N 4 от "07" сентября 2021 г.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, 401, 450, 710, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства прекращения договора между сторонами, следовательно, оснований перечисленные денежные средства квалифицировать как неосновательное обогащение не имелось.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанции относительно того, что требования о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не обосновано в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующий доход, единственной причиной неполучения которого послужило поведение ответчика

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судами пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку спор рассмотрен судами по заявленному требованию, к которому названные нормы права применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции отклонил довод о том, что суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении ответчика своими правами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-27718/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина